Два вопроса - полтора ответа

[timelets]

1. То, что президентом Америки стал откровенный говнюк, и большая часть граждан его поддерживает - это симптом или болезнь? Раньше я думал, что симптом, но, похоже, это болезнь, связанная с распространением информации (intangible asset). Надо бы подумать и написать подробнее.

2. В науке уже понятно, что парадигмы меняются . При этом авторы предыдущих парадигм остаются общепризнанными гениями - Аристотель, Ньютон, Эйнштейн, и т.д. Почему же тогда в общественно-юридической практике считается, что здесь и сейчас существует Идеальная Конституция и ее Отцы Основатели? Наверное, потому что религиозное мышление более "естественно", чем научное. Непонятно.

Comments

[timelets]

Безусловно, в 18-м веке можно было себе представить опасность демагогов. Об этом еще Платон писал в Республике. Но можно ли было себе представить в то время демагогов 21-века, усиленных невиданными технологиями? Или во время принятия второй поправки представить себе массовое владение автоматическим оружием ? Скорее всего, нет. Нет никаких свидетельств таких многовековых провидений. Даже роль Верховного Суда в те времена представлялась совсем по-другому. Меня удивляет не столько то, что определенные принципы верны сегодня, а то, насколько огромна разница между научными и юридическими парадигмами.

[tijd]

В науке смена парадигмы не означает, что все предыдущее знание уничтожается до основания, оно дополняется новым знанием.

Теоретически вторую поправку можно отменить или изменить новой поправкой - подобно тому, как 21-ая поправка отменила 18-ую. https://twitter.com/Well_Regulated_

Важно обращать внимание на сходство - и наука, и система правосудия направлены на установление истины. Атака на правду, в том числе с использованием "невиданных технологий" - это одновременно атака и на научное знание, и на власть закона.

[timelets]

В науке новая парадигма делает старую бессмысленной, потому что старую невозможно дополнить новым знанием. Я совсем не уверен, что правосудие и наука направлены одинаково. Например, Jim Crow laws были направлены на создание и закрепление определенных отношений в обществе. К истине это не имело отношения. То же самое можно сказать о праве на оружие или аборты.

На мой взгляд, серьезные поправки к Конституции закончились примерно 100 лет назад, когда женщины получили право голоса. Трудно представить, что при современной поляризации пройдет какая-нибудь важная поправка.

[tijd]

Свод законов устанавливает некую непротиворечивую систему (парадигму). Когда законы применяются на практике, необходимо установить истину (факты) и соотнести ее с законом.

Когда общественная практика приходит в противоречие с существующими законами, законы меняются. Иногда вместе с ними меняется целая парадигма, как это было с Jim Crow.

Если смотреть с большого расстояния, это похоже на то, что происходит в науке.

Трудно представить, что при современной поляризации пройдет какая-нибудь важная поправка.

В начале 20 века физики не могли себе представить, что в физике возможны какие-либо новые фундаментальные открытия или смены парадигмы. Им казалось, что все серьезные открытия уже сделаны в 18-19 веках, и остались только мелкие облачка вроде радиоактивности.