(no subject)

[timelets]

Удивительно, как за полтора года республиканцы стали партией лживого хуйла. От них — снизу доверху — так сильно разит злобным булшитом, что даже зажав нос невозможно голосовать за "красных" кандидатов.

Comments

[(Anonymous)]

Если вас удовлетвряют победы на праймериз, можно продолжать.

Вести пропаганду среди простых техасских трампистов вы не хотите. Но и мне подобных тоже не любите. Да, пока Трамп - мои американские друзья-приятели никуда не денутся, можете на них рассчитывать. Но, поверьте, далеко не все в восторге от сен. Сандерса. Побеждать с одними сандеристами у вас вряд ли получится: коалиция маловата.

[garret_lab]

"Если вас удовлетвряют победы на праймериз, можно продолжать."

Меня совершенно не удовлетворяют победы на праймериз, естественно. Я просто не очень понимаю, какую именно альтернативную стратегию Вы предлагаете. Моё предположение -- Вы предлагаете усилить стратегию Секретаря Клинтон 2016 года: максимизировать пожертвования на кампанию, независимо от источников денег; создать максимально широкую коалицию, независимо от (возможно, не совсем добродетельных) мотивов участников коалиции; и расставить приоритеты именно в перечисленном порядке. Пожалуйста, дайте мне знать, если я ошибся в моём предположении.

"Вести пропаганду среди простых техасских трампистов вы не хотите."

Я хотел бы вести пропаганду среди простых техасских трампистов, но я не умею этого делать. Тот текстинг, которым занимается моя группа, не предполагает никаких дискуссий -- только сбор информации или посылка строго определённой информации. Единственное упоминание дискуссий в нашем тренинге -- мы в них просто не должны вступать.

"Но и мне подобных тоже не любите."

Я абсолютно ничего не понимаю в этом предложении. Судя по Вашим комментариям, я, скорее, как раз должен "любить" "Вам подобных", хотя в чём именно состоит это "подобие", я могу только догадываться :)

"Но, поверьте, далеко не все в восторге от сен. Сандерса. Побеждать с одними сандеристами у вас вряд ли получится: коалиция маловата."

Я не могу сказать, что я в восторге от Сенатора Сандерса. Тем не менее, я голосовал за него на предварительных выборах. Это относится также к Секретарю Клинтон -- я голосовал за неё в ноябре 2016 года. Поэтому я, без всякого сомнения, никогда и не собирался "побеждать с одними сандеристами".

[gomberg]

Выбрать надо, с кем еще вы готовы иметь дело. Вот я и хочу понять, кто вам ближе: техасские фермеры или те, кто больше на меня похож.

Мои комментарии вам пока нравятся, потому что мы живем в эпоху Трампа - что для нас обоих одинаково омерзительно. Но в очень многих вещах я от вас буду отличаться достаточно сильно. В частности, я не имею ничего против братьев Кохов и прочих Соросов :)

[garret_lab]

"Выбрать надо, с кем еще вы готовы иметь дело."

Я, наверное, не понимаю чего-то фундаментального в этом предложении. За условного Секретаря Клинтон голосовало очень много очень разного народа. Я, скажем, абсолютно уверен, что среди этого народа были, к примеру, антисемиты и расисты. Означает ли этот факт, что я готов с ними иметь дело? Мне кажется, что совсем не означает.

Далее, я вполне знаком с понятием "компромисс", когда разные в идеологическом смысле группы заключают пакт о совместных действиях в каком-то определённом направлении. Я ничего изначально ужасного в компромиссах как таковых не вижу, вообще говоря. А то, что каждый компромисс должен, на мой взгляд, тщательно рассматриваться отдельно (поскольку бесплатный сыр бывает известно где) -- тоже не какое-то новое слово в теории. В частности, я уверен, что деньги Кохов демократы смогут получать только в обмен на обещания не "педалировать излишне" тему изменения климата. Лично для меня такие условия не являются приемлемыми. То есть я голосовать за демократа, заключившего подобный компромисс, не готов.

[gomberg]

И за кого вы, в таком случае, будете голосовать?

В любом случае, в Америке две партии. Обе партии будут большими лагерями. Для очень большого числа людей, для которых Трамп неприемлем (и, следовательно, неприемлема нынешняя республиканская партия), условный Сандерс тоже мало подходит. Скажем, при всем моем сентиментальном отношении к Бунду, Сандерс крайне мало подходит для меня. Вот мне и интересно, с кем вы готовы строить большинство: с теми, условно говоря, для кого Клинтон > Сандерс> Трамп или с теми для кого Трамп > Сандерс > Клинтон?

[garret_lab]

Я считал (и продолжаю считать), Секретаря Клинтон абсолютно бездарным политиком (с чем она, кстати, и не спорит), который может проиграть абсолютно любому сопернику всеобщие выборы. Я полагал (и полагаю сейчас), что она не сделала ничего для позиционирования себя как неподкупного слуги народа (скорее, наоборот). Я вижу в её личных драмах, в её неразборчивости в связях (вспомним некоторые принятые свадебные приглашения, к примеру), в максимальной скрытности её кампании -- глубоко несчастного человека, которому втемяшилось стать владычицей морскою. Я мог бы долго продолжать в том же духе...

Так вот, повторюсь: я голосовал за Сенатора Сандерса на первичных выборах, и я голосовал за Секретаря Клинтон на всеобщих выборах.

Большинство, таким образом, я был готов строить с любым, кто голосовал за Секретаря Клинтон на всеобщих выборах.

[gomberg]

С первым утверждением, увы, нельзя не согласиться. Опять же, в нынешних условиях, важно не то, за кого человек голосовал, а против кого: определяющий признак здесь отношение к Трампу.

Но, будем надеяться, Трамп будет невечен. Проблема в том, что Сандерс, вобщем, политик не очень приемлемый очень для многих. Есть значительное число людей, для которых Клинтон > Джеб Буш > Сандерс > Трамп (мой условный американский двойник, например). Есть и люди, для которых Трамп > Сандерс > Клинтон = Джеб. Для большинства вам нужны либо те, либо другие.

Да, на всякий случай. Я с большой симпатией отношусь к Сандерсу в роли сенатора от Вермонта. Да и в роли очаровательного анахронизма тож - к старым бундовцам у меня вообще отношние очень сентиментальное. В отличие от нынешнего президента, Сандерс - безусловно человек порядочный. Но в качестве президента США он меня бы довольно сильно пугал по куче причин.

[garret_lab]

У меня к Сенатору Сандерсу есть довольно много вопросов (пока не претензий). В частности:

(1) расследование сделки его жены (мне не нравится скрытность его кампании на эту тему)
(2) его голос против дополнительных санкций против РФ, Ирана, КНДР
(3) факт, что руководитель его кампании работал вместе с Манафортом в Украине
(4) странное отсутствие "технико-экономических обоснований" его самых популярных предложений, вроде "15 баксов в час", "Medicare for all", "Бесплатное высшее образование"

И он, в принципе, может на некоторые из этих вопросов ответить так, что я за него голосовать откажусь. Пока, однако, я нахожусь в режиме "я ему доверяю, пока не увижу доказательств, что я неправ".

В данный момент мне от кресла президента моей страны нужно только одно: чтобы его занимал хотя бы минимально порядочный человек (мистера Пенса я к таковым не отношу).

[gomberg]

Ну, тогда, все же, стоит искать более мейнстримных кандидатов, наверное.

[garret_lab]

Я совсем не понял этого утверждения. Более мейнстримных кандидатов, чем Секретарь Клинтон?

Альтернативой Сенатору Сандерсу и Секретарю Клинтон был бывший губернатор Мериленда (забыл фамилию). Мы сферического коня разве обсуждаем?

[gomberg]

Чем Сандерс. Клинтон, конечно - слабый публичный политик, но вполне мейнстримный. Сандерс, увы, выступил бы много ее хуже - при всех своих личных достоинствах.

[garret_lab]

"Сандерс, увы, выступил бы много ее хуже"

Я не согласен с безапелляционностью этого утверждения. И я не видел никаких опросов, подтверждающих его. Более того, я почти уверен, что Сенатор Сандерс выиграл бы всеобщие выборы у Трампа.

[gomberg]

Опросов и быть не могло: не было момента, когда он реально мог бы стать кандидатом. Республиканцам поэтому ненужно было ничего делать против него: его можно было использовать, чтобы ослаблять Клинтон, а для этого его нужно было, до определенной степени, поддерживать в качестве "честного человека". Если бы он был кандидатом, его бы изничтожили, сделали бы его исчадием ада и опаснейшим коммунистом. Еще бы и хорошую дозу антисемитизма добавили, не шибко тонким свистом. Но очень для многих хватило бы просто его собственных заявлений из прошлого, его самоидентифицкации как "социалиста" и проч.

Вобщем, исходя из всего, что я знаю про американскую политику (а я, все же, чего-то знаю), я готов был бы поставить 100:1, что Сандерс выступил бы ХУЖЕ Клинтон.

[garret_lab]

"Если бы он был кандидатом, его бы изничтожили, сделали бы его исчадием ада и опаснейшим коммунистом."

Вот в этом я совершенно не сомневаюсь, но мы помним, что результаты такого изничтожения в случае Секретаря Клинтон были не очень впечатляющими: за неё проголосовало на 3 миллиона избирателей больше. Насчёт антисемитизма тоже не слишком предсказуем результат: мы помним выборы 2000 года с Либерманом в паре с Гором. Это не помешало Гору тоже набрать больше голосов.

Мы не сможем проверить, кто из нас прав, к сожалению. Но я бы всё же не стал рекомендовать демократам выдвигать кандидатуру Джеба Буша в 2020 на основании Вашей уверенности в гипотетическом проигрыше Сенатора Сандерса.

[gomberg]

Конкретно Джеба Буша, наверно, демократам выдвидгать не стоит :) А вот Джиллибранд или Куомо были бы вполне уместны :)

Сандерса изничтожать проще - он почти карикатурный нью-йоркский бундовец сороковых годов. Там, кстати, был бы свист сразу в два мотива: не просто еврей, а еще и с сомнительным взглядами насчет Израиля (бундовец же). Ну а открытым текстом - "коммунист".

Либерман был "вице-" - кто про них лишний раз думает?

[garret_lab]

Я без колебаний голосовал за чрезвычайно неприятную мне в качестве кандидата на данных выборах Секретаря Клинтон (а также поддерживал её кампанию долларами) -- и не вижу пока причин, по которым в сценариях 2020 с Джиллибранд или Куомо будет как-то иначе.

Более того, я не знаю пока, за кого именно я буду голосовать на первичных выборах. Скорее всего, Джиллибранд и Куомо в мой список не попадут, а вот Сенатор Харрис -- вполне может попасть. На мой взгляд, она -- как раз демократический аналог Джеба Буша, только с хорошей реакцией и без гнёта несбывшихся семейных ожиданий. Осторожный и предсказуемый политик, не создающий себе врагов без необходимости, способный при определённых условиях вызывать энтузиазм голосующего населения.