(no subject)

[timelets]

Удивительно, как за полтора года республиканцы стали партией лживого хуйла. От них — снизу доверху — так сильно разит злобным булшитом, что даже зажав нос невозможно голосовать за "красных" кандидатов.

Comments

[gomberg]

Ну, тогда, все же, стоит искать более мейнстримных кандидатов, наверное.

[garret_lab]

Я совсем не понял этого утверждения. Более мейнстримных кандидатов, чем Секретарь Клинтон?

Альтернативой Сенатору Сандерсу и Секретарю Клинтон был бывший губернатор Мериленда (забыл фамилию). Мы сферического коня разве обсуждаем?

[gomberg]

Чем Сандерс. Клинтон, конечно - слабый публичный политик, но вполне мейнстримный. Сандерс, увы, выступил бы много ее хуже - при всех своих личных достоинствах.

[garret_lab]

"Сандерс, увы, выступил бы много ее хуже"

Я не согласен с безапелляционностью этого утверждения. И я не видел никаких опросов, подтверждающих его. Более того, я почти уверен, что Сенатор Сандерс выиграл бы всеобщие выборы у Трампа.

[gomberg]

Опросов и быть не могло: не было момента, когда он реально мог бы стать кандидатом. Республиканцам поэтому ненужно было ничего делать против него: его можно было использовать, чтобы ослаблять Клинтон, а для этого его нужно было, до определенной степени, поддерживать в качестве "честного человека". Если бы он был кандидатом, его бы изничтожили, сделали бы его исчадием ада и опаснейшим коммунистом. Еще бы и хорошую дозу антисемитизма добавили, не шибко тонким свистом. Но очень для многих хватило бы просто его собственных заявлений из прошлого, его самоидентифицкации как "социалиста" и проч.

Вобщем, исходя из всего, что я знаю про американскую политику (а я, все же, чего-то знаю), я готов был бы поставить 100:1, что Сандерс выступил бы ХУЖЕ Клинтон.

[garret_lab]

"Если бы он был кандидатом, его бы изничтожили, сделали бы его исчадием ада и опаснейшим коммунистом."

Вот в этом я совершенно не сомневаюсь, но мы помним, что результаты такого изничтожения в случае Секретаря Клинтон были не очень впечатляющими: за неё проголосовало на 3 миллиона избирателей больше. Насчёт антисемитизма тоже не слишком предсказуем результат: мы помним выборы 2000 года с Либерманом в паре с Гором. Это не помешало Гору тоже набрать больше голосов.

Мы не сможем проверить, кто из нас прав, к сожалению. Но я бы всё же не стал рекомендовать демократам выдвигать кандидатуру Джеба Буша в 2020 на основании Вашей уверенности в гипотетическом проигрыше Сенатора Сандерса.

[gomberg]

Конкретно Джеба Буша, наверно, демократам выдвидгать не стоит :) А вот Джиллибранд или Куомо были бы вполне уместны :)

Сандерса изничтожать проще - он почти карикатурный нью-йоркский бундовец сороковых годов. Там, кстати, был бы свист сразу в два мотива: не просто еврей, а еще и с сомнительным взглядами насчет Израиля (бундовец же). Ну а открытым текстом - "коммунист".

Либерман был "вице-" - кто про них лишний раз думает?

[garret_lab]

Я без колебаний голосовал за чрезвычайно неприятную мне в качестве кандидата на данных выборах Секретаря Клинтон (а также поддерживал её кампанию долларами) -- и не вижу пока причин, по которым в сценариях 2020 с Джиллибранд или Куомо будет как-то иначе.

Более того, я не знаю пока, за кого именно я буду голосовать на первичных выборах. Скорее всего, Джиллибранд и Куомо в мой список не попадут, а вот Сенатор Харрис -- вполне может попасть. На мой взгляд, она -- как раз демократический аналог Джеба Буша, только с хорошей реакцией и без гнёта несбывшихся семейных ожиданий. Осторожный и предсказуемый политик, не создающий себе врагов без необходимости, способный при определённых условиях вызывать энтузиазм голосующего населения.