![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeletsВ продолжение поста о полуграмотной арбатовщине и дискуссии у Романа Соколова:
A lead male actor got $1.5M for reshooting a part of a movie, while a lead female actor got less than $1K. From a homo economicus Pareto improvement perspective, they are both better off and we are not to worry about inequality. But as predicted by Sen and observed in reality, we can see that homo sociologicus is a bit more complicated than the Pareto Model.
https://www.usatoday.com/story/life/people/2018/01/09/exclusive-wahlberg-paid-1-5-m-all-money-reshoot-williams-got-less-than-1-000/1018351001/
https://www.usatoday.com/story/life/people/2018/01/13/after-outcry-mark-wahlberg-and-his-agency-donate-2-million-times-up/1031424001/
A lead male actor got $1.5M for reshooting a part of a movie, while a lead female actor got less than $1K. From a homo economicus Pareto improvement perspective, they are both better off and we are not to worry about inequality. But as predicted by Sen and observed in reality, we can see that homo sociologicus is a bit more complicated than the Pareto Model.
https://www.usatoday.com/story/life/people/2018/01/09/exclusive-wahlberg-paid-1-5-m-all-money-reshoot-williams-got-less-than-1-000/1018351001/
https://www.usatoday.com/story/life/people/2018/01/13/after-outcry-mark-wahlberg-and-his-agency-donate-2-million-times-up/1031424001/
no subject
Date: 2018-01-14 10:37 am (UTC)Есть люди, которым становится хуже при виде женщины с непокрытой головой или живого улыбающегося еврея. Признавать их существование - к сожалению, приходится. Но как можно разделять их огорчение?
no subject
Date: 2018-01-14 10:55 am (UTC)Разделять "их" огорчение совсем не обязательно.
no subject
Date: 2018-01-14 11:24 am (UTC)Если говорить о модели, то это не только не единственное возможное объяснение, но и просто неверное. "Заработать" (создать нечто ценное единолично и/или совершить добровольный обмен) будет Pareto improvement, а "отобрать" - нет. В первом случае мотивацией человека из модели будет улучшить свое состояние, не ухудшив состояния остальных; во втором - нет. Первое поддается кантианскому расширению на общество в целом; второе - нет.
Если говорить о реальности, то помешать отобрать деньги (на любом ходу) может много факторов - вооруженная охрана, традиции коллективной обороны, государство, охраняющее право собственности конституентов и свою монополию на насилие, деловой климат, благодаря которому заработать легче, чем отобрать, и т.п. Но мотивация, с которой было приобретено состояние, если и попадает в этот ряд, то лишь в самый конец; если иные грабители и отличают скрягу от филантропа, едва ли есть такие, которым было бы достаточно одного намерения.
Наконец, в многомерном динамическом процессе следует учитывать не только налично присущие агентам ценности и целевые функции, но и возможность их перемены со временем, в том числе направленным действием интервенционистской администрации.
no subject
Date: 2018-01-14 11:29 am (UTC)no subject
Date: 2018-01-14 11:50 am (UTC)Исходный вопрос можно понимать тремя способами:
- какое положение, по мнению опрашиваемого, выбрало бы произвольно взятое третье лицо;
- какое положение должно было бы выбрать третье лицо, принципы/убеждения/сантименты которого готов разделить опрашиваемый;
- в каком положении хотел бы оказаться сам опрашиваемый.
Мне не кажется, что кто-либо из отвечавших, кроме телемитов последнего градуса, предположил бы первый вариант. Предметом же второго и третьего прочтений является не отвлеченный прогноз, а персональные предпочтения. Они не о возможном, а о желательном.
Ваше возражение "попадает" в выбор Парето-оптимальности в третьем прочтении, но не во втором.
А так, конечно, возможно и общество, в котором крепкий нож дает больше возможностей, чем любое количество американских долларов. В статике в нем лучше нож, а в динамике - другое общество.
no subject
Date: 2018-01-14 12:05 pm (UTC)Свободы воли тут нет. Первый шаг происходит из-за того, что человек хочет улучшить свое положение, т.е. мы имеем дело с homo ecnomicus в чистом виде. На втором шагу, если homo economicus не видит, разницу в улучшении между участниками шага, то он продолжает двигаться в том же направлении.
Исходный вопрос поставлен одномерно, а в реальности существует, как минимум, второе измерение. Разница между Соколовым и арбатом в том, что у Соколова есть интуиция, что это измерение является частью вопроса, и его надо учитывать, а арбат тоже понимает, что это измерение есть, но учитывать не хочет.
no subject
Date: 2018-01-14 12:21 pm (UTC)1. "Т.е." - это ваша интерпретация мотива по двум точкам ("до" и "после"). Разумеется, вы вправе считать, что выбор подчиняется известной вам формуле. Но это не единственная формула, описывающая подобный выбор.
2. Я уже указал выше, что если бы "желание улучшить свое положение" было единственным мотивом, разговор о Pareto improvement не зашел бы.
Исходный вопрос поставлен одномерно, а в реальности существует, как минимум, второе измерение.
Исходный вопрос никогда не был ничем иным, как вопросом о симпатиях. Превратить его в вопрос о сущем можно, предъявив стандартное, разделяемое всеми определение "better off", хранящееся в Париже под вакуумным колпаком. К счастью, якобинская диктатура была не настолько успешной.
no subject
Date: 2018-01-14 12:39 pm (UTC)Спасибо за обсуждение. Мне надо подготовиться к завтрашнему семинару, поэтому продолжим как-нибудь в другой раз.
no subject
Date: 2018-01-14 09:26 pm (UTC)У вас дополнительная посылка: вы предполагаете, что различные модельные ситуации должны различаться целиком (условия различных модельных ситуаций не могут пересекаться).
Пока это условие соблюдается (например, в советской "олимпиадной математике"), задачи любой сложности можно решать узнаванием шаблона. Когда перестает - нет.
Удачной подготовки!
no subject
Date: 2018-01-14 09:33 pm (UTC)Спасибо.