Про бессмертный полк

Допустим, 9-го мая российская оппозиция захотела провести на Красной площади антивоенную, антипутинскую демонстрацию. Одним из элементов марша были бы портреты погибших во второй мировой войне родных и близких. По форме это был бы тот же самый "Бессмертный полк", что и в официальном государственном марше. Но по содержанию (message) это был бы протест против милитаризации общества, которaя ведет к изоляции страны. Разрешили бы власти Москвы такую демонстрацию?

Очевидно, что нет. Потому что в России нет свободы мирных объединений и собраний. Нести портреты Бессмертного полка в поддержку хуйла можно, а против него нельзя. Не в полке дело, а в том, что если бы я жил в Москве и хотел бы идти по Красной площади в День Победы с портретом моего пропавшего без вести деда, то моим единственным вариантом было бы участие в официозном победобесии.

upd: since alternatives to commemoration of fallen ancestors are severely restricted, we can model the бессмертный полк as a successful attempt of a tinpot dictator to buy loyalty in a monopoly market. that is, the only way for a private party to buy a public commemoration "service" is to march with the khuilo, thus, paying for the "service" with an expression of loyalty to the regime. paradoxically, this monopoly market is heavily subsidized, therefore we don't know the real amount of loyalty paid for the tinpot dictator's services.

Тупые и умные крысы

Начал слушать лекции по биологии. В одной из них рассказывают об экспериментах почти 100-летней давности: профессор из Беркли изучал, сколько ошибок делают крысы, когда бегают за едой в лабиринте. Крыс, которые избавлялись от ошибок быстро (хорошо учились), он называл "bright", a тех, кто плохо учился, соответственно, "dull". Потом он скрешивал умных крыс с умными, а глупых крыс с глупыми. И повторял эксперимент с потомством. Рабочая гипотеза была в том, что the bright beget bright and the dull beget dull. Гипотеза сразу не подтвердилась, потому что начальная популяция крыс была небольшая и быстро выродилась генетически.
Через несколько лет его ученик устроил тот же эксперимент уже с гораздо большим к-вом разнообразных крыс и выяснил, что потомство умных таки становилось все умнее, а потомство глупых глупее (несколько напоминает социальную политику и систему образования Сингапура). Последовал вывод, что крысиная способность учиться бегать по лабиринту передается по наследству.

Гипотеза продержалась до конца 50-х (the hey days of behaviorism), когда решили проверить*, насколько среда влияет на крысиную ученость. Взяли потомков умных и глупых крыс и с раннего крысиного детства создали им три вида условий жизни: 1) обычные - Normal, 2) бедные на стимулы и социализацию - Restricted, и 3) богатые на стимулы и т.д. - Enriched. После этого крысам дали возможность учиться бегать по лабиринтам. Выяснилось, что в нормальных условиях (1), потомки умных сохраняли свое преимущество над глупыми. В бедных условиях (2) особой разницы между умными и глупыми не появлялось. Зато в улучшенных условиях, потомки глупых быстро догоняли умных.





С одной стороны, не надо переносить на людей результаты экспериментов на крысах. С другой стороны, становится интуитивно понятным возможный механизм достижения сопоставимых высоких результатов тестов успеваемости сред финских и сингапурских школьников, хотя их обучают совершенно противоположными методами. Еще понятно, почему не работает широкое применение (3) современном западном образовании. Надо бы покопаться в литературе, но думаю, что лучше всего должно работать сочетание (1) и (3), в зависимости от стабильности предполагаемой среды будущего предмета.

* Effects of enriched and restricted early environments on the learning ability of bright and dull rats. 1958.