Re: Resistance Inside

[timelets]

В обсуждениях несколько удивляет отсутствие понимания того, что Отцы-Основатели придумали несовершенную политическую систему.

Об одной системной проблеме я уже когда-то писал: В системе не предусмотрены прямые политические дебаты. В отличие от, например, Британского Парламента, лидер правящей партии в США (президент) не обязан в реальном времени регулярно и публично отстаивать политику своего правительства перед оппозицией в Конгрессе. Из-за этого, политические дебаты сводятся к предвыборным митингaм и заочным спорам говорящих голов.

Вторая системная проблема: правящая партия не может сместить лидера внутренним решением, если он или она плохо справляется с управлением государством. Если президент оказывается идиотом, как наш Covfefe, то эта проблема решается не переизбранием премьер-министра голосованием парламентской фракции, а только через жопу импичмент или 25-ю поправку. Это очень дорогие удовольствия. Поэтому возникают местные решения вроде Resistance Inside.

Третья системная проблема: у федерального правительства слишком много власти, масштаб которой Отцы-Основатели себе даже представить не могли.

А в остальном, все хорошо.

Comments

[juan_gandhi]

Хорошее наблюдение.

Надо сказать, что у нас не совсем Британия; федерация же, все-таки. Но в целом да, действительно.

[timelets]

По меркам 18-го века у президента США сегодня колоссальные военные и экономические возможности. Отцам-основателям такое даже и не снилось.

[tijd]

Некоторые задумки Отцов-Основателей не срабатывают, потому что забылся их изначальный смысл. Коллегия выборщиков, например, была призвана не допустить прихода откровенно неподобающих кандидатов к власти, даже если они получают для этого достаточно голосов.

Письмо пятидесяти республиканцев, написанное два года назад, остается в силе: https://www.nytimes.com/interactive/2016/08/08/us/politics/national-security-letter-trump.html

[timelets]

на уровне штата нет механизма Коллегии, зато есть возможность отозвать губернатора референдумом. Возможно, промежуточные выборы играют ту же роль.

[tijd]

Если законодательная власть осуществляет надзор над исполнительной, система работает. Кое-что в этом плане работает и сейчас, но недостаточно. Промежуточные выборы призваны ситуацию исправить, даже без импичмента.

Заметил, что Энн Эпплбаум тоже пишет про коллегию выборщиков:

Maybe we have also underestimated the degree to which our Constitution, designed in the 18th century, has proved insufficient to the demands of the 21st. In 2016, we learned why it matters that our electoral college — originally designed to put another layer of people between the popular vote and the presidency, or as Alexander Hamilton wrote, to ensure “that the office of President will never fall to the lot of any man who is not in an eminent degree endowed with the requisite qualifications” — has become a stale fiction. Now an important constitutional amendment seems, to the men and women who are empowered to use it, too controversial to actually use.
https://www.washingtonpost.com/opinions/global-opinions/washington-feels-like-the-capital-of-an-occupied-country/2018/09/07/d116d40c-b2b3-11e8-9a6a-565d92a3585d_story.html

[gracheeha]

Отцы вообще не задумывались о партиях и даже считали вредным, чтобы партийная политика влияла на любую ветвь власти. Им не нравился британский парламент. Человек, набравший больше всего голосов в избирательной коллегии, становился президентом, а второй номер становился вице. Однако, эта утопически-архаическая система работала до тех пор, пока респы не стали вести себя как парламентская оппозиция.

Сегодня Обама опять призывал искать общие с респами интересы, как в 2009 году. Это не сработало тогда и, конечно, не сработает сейчас. GOP следует одной цели: максимизировать свою часть в судах, Конгрессе и захватить Белый Дом любыми средствами. Два года назад национальный долг был "Ужос-ужос-ужос", стоило им захватить контроль, как на этот долг перестали обращать внимание и стали тратить денежки на свои любимые игрушки. А был бы в БД демократ, так бы и выли, что надо балансировать бюджет, а не кормить бесплатными ланчами в школе детей бедняков... Бюджет, действительно, надо балансировать, только с умом.

[timelets]

не в республиканцах дело, IMHO. В политической системе "winner-takes-all" неизбежно возникает поляризация.

Ужас ситуации с бюджетом в том, что даже в хорошие времена его не могут и не хотят сбалансировать. Это значит, что дефицит будет расти какими-то новыми темпами. Не нравится мне такая ситуация.

[gomberg]

Совершенных политических систем не бывает :)

И уж точно никакая политическая система не устоит перед избирателем, желающим ее угробить.

[timelets]

Отцы-основатели это наш американский "Моисей", при всех их достоинствах и недостатках. Как и в случае с Моисеем, устойчивость системы обусловлена не Заповедями/Конституцией, а чем-то другим. Понять бы, насколько в нашем случае это другое способно сопротивляться желанию части избирателей угробить систему.