Риторический вопрос

[timelets]

Можно ли обсуждать выбросы углекислоты и экономику энергопотребления с людьми, которые дают ссылки на вот такой источник?

Mecia also notes a June estimate by BP claiming U.S. carbon dioxide emissions in 2017 fell by 42 million tons compared with 2017, the largest plunge of any country.

Отдельное спасибо нашему Великому Лидеру Америки (т.н. президенту Covfefe) за то, что выбросы углекислоты снизились на 12 процентов с 2005-го по 2017-й год.

Comments

[timelets]

Вы же не ссылаетесь на BP, a ссылаетесь на второстепенный источник. Прочитайте еще раз цитату, которая не вызвала у Вас никаких вопросов и сомнений.

[gb0]

Я, если чего, пересмотрел BPшный репорт, на который сосласиь dailywire перед постом. У меня в журнале Вы, думаю, найдете и другие отсылки к BPшным reviews. И surpise – у BP действительно написано то, что написало daily wire, to wit – выбросы CO2 у канады и EC в 2017м году против 2016 – выросли, а у США – уменьшились.

Специально для нелюбителей ходить по ссылкам из презервативной прессы – я поставил ссылку прямо на BPшный outlook, с инфографикой, табличками и тд.

Так все же – куда смотреть, если не в BP? WEC? IEA?

[timelets]

куда смотреть?

Смотреть надо в зеркало. Там Вы увидите человека, с которым мы недавно обсуждали разделение семей на границе. https://gracheeha.dreamwidth.org/981427.html?thread=10432691#cmt10432691

В том обсуждении у Вас постоянно возникала проклятая неопределенность в отношении принятой Трампом политики 0-tolerance: данные статистики в прессе и официальных источниках расходится, количество отнятых детей неизвестно, чьи дети тоже неизвестно, и вообще детей отнимали и отнимают из-за Обамы. Вокруг сплошные "fake news." В конце концов, Вы признали себя некомпетентным в вопросе, потому что у Вас возникли жуткие сложности в попытке разобраться в ситуации и сделать выводы.

Теперь, по вопросу выбросов углеводородов Вы у себя в журнале ссылаетесь на заметку в dailynews – источник политически ангажированный, причем, political bias сразу видeн по заголовку самой заметки. Это Вас нисколько не смущает. Вас не смущаеет откровенный ляп в сравнении 2017-го года с 2017-м. У Вас не возникает сомнений из-за того, что автор заметки ссылается не на оригинал исследования, а на отчет кого-то, кто читал исследование. У Вас не возникает вопросов, почему распределение выбросов в Европе так неоднородно географически. И т.д. Вы чувствуете себя совершенно компетентным делать выводы о евробюрократах и Трампе.

Эти выводы не следуют из материалов исследования. Вы даже не пытаетесь задуматься о причинах увеличения выбросов в конкретных европейских регионах в конкретном году. Почему, например, те же евробюрократы не заставили увеличить выбросы в Греции и Нидерландах? Вы даже не пытаетесь подумать, что снижение выбросов с 2005-го по 2017-й годы в США и предполагаемое снижение в будущем не связано с Трампом. У Вас в голове есть готовый ответ, что виноваты евробюрократы, а Трамп хороший. Никакой проклятой неопределенности и fake news.

[gb0]

Я тут, наверное, должен был бы привести длинную тираду по поводу того, как большой специалист по источникам информации об энергобалансе стран и регионов мира, и внутреней кухне DHS – неправильно воспроизводит название сайта по ссылке.

Извините, что побеспокоил.

[timelets]

ДА ЗДРАВСТВУЕТ ПРЕЗИДЕНТ КАФЕФЕ, ГЕНИАЛЬНЫЙ ЛИДЕР СЛАНЦЕВОЙ РЕВОЛЮЦИИ 2005–го ГОДА1111!!!