What is time?

Sixth Principle of Biocentrism: Time does not have a real existence outside of animal-sense perception. It is the process by which we perceive changes in the universe. - Lanza, Berman. Biocentrism. p. 110.

I'd rather say that time is a reference process we use for estimating (?) the rate of change within another process.

Is it rational to believe in fair trials?

Let's say there's a country A where the government makes sure that fair trails don't exist. As a result, the majority of citizens don't believe in existence of fair trials. A minority of citizens that demands creation of fair trails is persecuted, confirming the non-existence of fair trials. Neither the society as a whole, nor individual citizens invest into an infrastructure for conducting fair trails. The marginal cost of fair trials is high.

Let's say there's a country B where the government makes sure that fair trials do exist. As a result, the government and a majority of citizens invest in developing and maintaining an infrastructure for fair trials. A minority of citizens doesn't get fair trials. When such instance is detected, the situation is considered to be a deviation from the norm and measures are taken to extend fair trials to that minority. Since the infrastructure for fair trials already exists, the marginal cost of additional fair trials is low.

Consider a citizen of country A who commits a crime in country B.
1. Would it be rational for the government of country A to prevent a fair trail for its citizen in country B?
2. Would it be rational for citizens of country A to believe that a fair trial in country B is impossible for the citizen of country A?

With regard to Question 1, if a fair trial for a citizen in country A is conducted in country B it increases demand for fair trails in country A. Introduction of fair trials in country A is expensive to the government and the society as a whole because the infrastructure for fair trials doesn't exist. Therefore, it is rational for the government of country A to prevent a fair trial of its citizen in country B.
(Note that we've already established that a fair trial for a citizen of country A in his/her own country is impossible. Therefore, extraditing the citizen doesn't increase his/here chance to get a fair trial).

With regard to Question 2, a belief in fair trials in country B for citizens of country A increases the probability that an individual citizen of country A will demand fair trials in his/her own country. This is an expensive strategy for the individual because it increases the chances for the individual of being persecuted. Unless the individual is threatened by an unfair trial, it is rational for him/her to believe that fair trials in country B don't exist.

Conclusion:
If the government of country A maintains for its citizens high information costs with regard country B and the level of persecution in country A is relatively low, citizens of country A will rationally believe that fair trials don't exist.

Русский интеллектуал об Украине

Из интервью с Алексеем Миллером, русским историком, доктором наук, профессором и прочее (via this discussion):

Некоторое время назад я выступал на Валдайском клубе, там смешанная компания – иностранцы, русские, и я говорю: понимаете, какая штука, с чем мы имеем дело? С Россией – страной, которая единственная в Европе, за исключением еще Британии, не теряла суверенитета последние 400 лет. И элиты этой страны, если они вообще что-то помнят из истории, то помнят очень простую вещь: смертельная угроза этой империи приходила трижды с Запада – это Наполеон и обе мировые войны. И во всех трех случаях Россия смогла устоять только за счет того, что у нее была стратегическая глубина отступления. Можно было долго отступать, до Москвы в случае с Наполеоном и Гитлером. И вопрос о том, почему Россия так хочет сохранить стратегический контроль над пространством Украины, с точки зрения человека, который именно в таких категориях мыслит об истории, выглядит идиотским. Как почему? Потому что нас лишают этой стратегической глубины.

Проделаем мысленный эксперимент и рассмотрим это высказывание с точки зрения украинца, который хочет жить и работать на на своей земле. Что предлагает ему российская элита? Роль стратегической глубины в деле защиты суверенитета России в возможной войне с Западом. Для российской элиты Украина - не более чем вечное поле боя, которое в случае поражения можно отдать врагу. Эта роль точно соответствует выражению американского историка Тимоти Снайдер - Bloodlands (Кровавые Земли).

Будет ли рациональный человек строить долгосрочные планы на месте, которому сильный сосед назначил роль будущего поля боя? Нет, конечно. В рамках российского сознания у Украины нет мирного самостоятельного процветания. В лучшем случае, украинцы могут обслуживать российскую трубу и говорить на русском языке, чтобы в случае войны с Западом сначала сражаться за Россию и убежать туда при отступлении. В таких условиях рациональный украинец не будет планировать собственную жизнь и жизнь своей семьи на Украине, потому что она подлежит разрушению, "чтобы не достаться западному врагу".

Что предлагает Украине Запад? Постепенную интеграцию в европейскую экономическую, правовую и культурную систему. В долгосрочной перспективе - военную защиту суверенитета страны от России. С точки зрения рационального украинца, предложение Запада выглядит гораздо лучше российского, хотя бы потому, что предполагает существование будущего на своей земле для себя и своих детей.

Что же видит здесь русский интеллектуал?

Я перечисляю обиды с обеих сторон, зафиксировав свою позицию: и с той стороны дерьмо, и с этой стороны оно же.

По-моему, он охуел.

(no subject)

Watch on YouTube

(no subject)

Watch on YouTube