Мысленный эксперимент

[timelets]

по поводу обмена мнениями https://juan-gandhi.dreamwidth.org/4688420.html?thread=127151908#cmt127151908

Допустим, советский жизненный опыт, например, в политической или социальной области, обладает какой-то особенной ценностью в американских условиях. Тогда при рыночной экономике спрос на таких необыкновенных специалистов должен быть высок. Их мнения, например, в форме книг, фильмов, воспоминаний должны давать хорошие доходы. Их обладатели должны занимать высокие посты в американском правительстве и частных компаниях; быть популярными политическими консультантами и деятелями медиа.

Ничего этого не наблюдается. Ни в Америке, ни в Европе, ни в Азии.

Comments

[juan_gandhi]

Да уж что там. Даже хорошее понимание квантовой механики практически никому не помогает. И знание хаскеля. Или теории категорий, к примеру. Все это факультет ненужных вещей, как говорил один старорежимный писатель.

[timelets]

Масштаб и свойства обсуждаемых явлений все-таки совершенно другие. Советское знание было массовым и необходимым. Сотни миллионов людей должны были научиться жить и выживать в условиях определенного устройства общества, вне зависимости, нравилось оно им ли нет, были ли они за или против советской власти. Хаскель, квантовая механика и прочие древние римские классики — изначально знание эзотерическое и elective (факультативное). Естественный эксперимент с миллионами бывших советских людей, как на пост-советском пространстве, так и на Западе, показывает фундаментальную ненужность того знания, практически, для каждого участника эксперимента. Массовая необходимость и область применимости пропали, а с хаскелем их никогда и не было.

[juan_gandhi]

Ну это только кажется, что советское знание было важным и необходимым. Масса людей обходилась, и ничо.

[sposterig]

Бытовой и межличностный советский опыт, разумеется, никому не нужен и пользы в нём нет; он и нам, совкам, не нужен, я был бы рад его никогда не иметь, да кто меня спрашивал.
А вот социально-политический советский опыт важен и полезен, как врачам важны знания про эпидемии прошлого - чтобы минимизировать риски в будущем. И такой опыт на Западе вполне себе ценится: к примеру, советские литераторы не раз получали Нобелевки именно за описание (либо за личное проживание) больших социально-политических процессов. Чтобы все знали, как не надо.

[timelets]

В разговоре по ссылке речь идет о бытовом опыте.

Если говорить о будущих рисках для общества, на мой взгляд, китайский социально-политический опыт гораздо более полезен, чем советский, потому что показывает не только, как создать разваливающуюся систему, но и как ее переделать в работающую.

[sposterig]

Видимо, я не понял, поскольку не в контексте. Мне показалось, что речь идёт о том, как люди воспринимают политических персонажей в политическом процессе, и проассоциировал со своим опытом - например, как я узнаю комсюков своей юности в сегодняшних молодых политиках (причём как в радикальных националистах, так и в их оппонентах, "технократах-либералах"). Это очень экономит мне время.

[timelets]

В СССР не было политического процесса.

[sposterig]

Утрируете.

[juan_gandhi]

Я вижу, ты все еще как-то веришь в марксистскую теорию. Капитализм, социализм, коммунизм, формации, единство и борьба противоположностей.

Возражать не буду, но замечу, что это не единственный возможный взгляд на природу вещей. Ты, наверно, в курсе.

[timelets]

Я в курсе, что когда человек говорит о том, что и как он видит, речь может идти об особенностях его зрения.

[juan_gandhi]

Отлично сформулировано!

[tijd]

Опыт нон-конформизма в советских условиях кое-кому помог: Натан Щаранский стал министром, а Иосиф Бродский - поэтом-лауреатом.

А вот опыт советского конформизма в иной среде действительно совершенно бесполезен.