Беда

Например, есть пользователь stas, рассказывающий какие мы все лохи, потому что верим историям о разделении семей на границе. Это не беда, а обычная трамповата, которая при собственной верхней оценке 15% якобы посторонних родителей-иммигрантов считает, что нужно отбирать детей у всех остальных родителей-иммигрантов. Или если какие-то дети перебегают границу сами без родителей, то опять же надо отбирать детей у всех родителей-иммигрантов-нелегалов. Это черствая самодовольная тупость, но не беда.

Я иду к нему в журнал и вижу, что он задается вопросом о смысле бизнес модели Амазона и компаний конкурентов. Модель эту он не понимает. Не понимают ее и все его комментаторы, т.е. имеет место эффект Даннинга-Крюгера в полный рост.

В силу профессии я знаю смысл модели Амазона, потому что специально изучал ее по разнообразным интервью/выступлениям Безоса, по соответствующим исследованиям в отрасли, по собственным исследованиям и практической работе над новыми конкурентными бизнес моделям.

Беда в том, что у меня не возникает желание поделиться своими знаниями с пользователем stas и его друзьями-трамповатникам. Раньше бы возникло, а теперь нет: зачем тратить время на говнюков? И так происходит в масштабах страны, скорее всего, с обеих сторон политической поляризации. Это не к добру.

Fake news: horses don't exist because this picture shows a blue horse!

In all the discussions about the policy of separating families at the border I find it fascinating that some people use all kinds of mental excuses not to accept the reality. In particular, the perceived equivalence between "распятый мальчик"(1) and the picture of the crying girl on the Time cover(2) strikes me as a perfect head–in-the-sand moment.

In case 1, we have a category of non-existing events mapped to a visual image of a child:
ø -> Representation.
Neither the type "распятый мальчик" exists, nor instances of this type exist: r -> ø for all r ⊂ R; i.e. R -> ø.
[ Similarly, we can say that a picture of a unicorn doesn't prove the existence of unicorns. No unicorns have been found in nature.]

In case 2, we we have a category of existing events (hundreds of separations S) mapped to visual representations (R) about a child:
S -> R.

The type "separated child" exists, but a specific instance (s ⊂ S) denoted by an artistic collage ( r ⊂ R) doesn't exist, i.e. r -> ø.
[ A drawing of a blue horse neither proves, nor disproves the existence of horses. The existence of horses has been proven independently].

Based on this particular similarity r -> ø, the head-in-the-ass logic proclaims that both cases are equivalent, i.e. R -> ø; therefore both cases are "fake news."
[Horses don't exist because the picture shows a blue horse.]

Fascinating.