![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Nov. 29th, 2016
“The social intuitionist model offers an explanation of why moral and political arguments are so frustrating: because moral reasons are the tail wagged by the intuitive dog. A dog’s tail wags to communicate. You can’t make a dog happy by forcibly wagging its tail. And you can’t change people’s minds by utterly refuting their arguments.”
Jonathan Haidt. “The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion.” iBooks.
(no subject)
Nov. 29th, 2016 05:54 pmNow, after reading the Haidt's book and listening to his talks, I understand why people's attitudes toward the Clinton email server differed so much. Those, like myself, who tend to view the world through the "Harm/Good" moral lense saw no harm done to anybody throughout the entire episode. By contrast, those who tend to view the world through the "Authority/Chaos" and "Proportionality/Fairness/Cheating" lenses saw the whole affair as a violation of basic moral norms.
Сегодня на занятии по Федру обсуждали кучу интересных вещей, в том числе и 7-е письмо Платона, где он говорил, что философией нельзя заниматься в письменном виде.
По дороге домой, я подумал, что это, скорее всего, отражение обычной ситуации при возникновении новой коммуникационной среды (media). Тогда это было переходом от прямой речи и диалога к письму, а сейчас, например, от телевидения/газет к социальным сетям. Точно так же, как Платон считал абсурдом верить написанному, мы считаем абсурдным полагаться на новости, распространяемым в ФБ (fake news). Видимо, должны выработаться новые системы выражения мысли, доверия и репутаций.
В технической среде эти проблемы решаются гораздо проще и быстрее, потому что "написанное" (the message) можно проверить на собственном опыте.
upd. дал ссылку на русскую вики по Федру, но в статье написана ерунда. верить ей не надо, а надо читать сам диалог, который короче и лучше его описания. ( к вопросу о доверии источникам ). Платон бы сказал, что и самому диалогу верить не надо, но другого способа узнать, например, о платоновской параболе про разум и эмоции у нас нет.
По дороге домой, я подумал, что это, скорее всего, отражение обычной ситуации при возникновении новой коммуникационной среды (media). Тогда это было переходом от прямой речи и диалога к письму, а сейчас, например, от телевидения/газет к социальным сетям. Точно так же, как Платон считал абсурдом верить написанному, мы считаем абсурдным полагаться на новости, распространяемым в ФБ (fake news). Видимо, должны выработаться новые системы выражения мысли, доверия и репутаций.
В технической среде эти проблемы решаются гораздо проще и быстрее, потому что "написанное" (the message) можно проверить на собственном опыте.
upd. дал ссылку на русскую вики по Федру, но в статье написана ерунда. верить ей не надо, а надо читать сам диалог, который короче и лучше его описания. ( к вопросу о доверии источникам ). Платон бы сказал, что и самому диалогу верить не надо, но другого способа узнать, например, о платоновской параболе про разум и эмоции у нас нет.
Knowledge is power (c)
Nov. 29th, 2016 11:39 pmIt's interesting to watch (from afar) how the process of self-selection is working out
rezoner.livejournal.com/707476.html
Before the Haidt's book, I'd be tempted to comment and show logical and factual mistakes in the original post. But now I know that it would be a waste of my time because "you can’t change people’s minds by utterly refuting their arguments." Kinda sad.
rezoner.livejournal.com/707476.html
Before the Haidt's book, I'd be tempted to comment and show logical and factual mistakes in the original post. But now I know that it would be a waste of my time because "you can’t change people’s minds by utterly refuting their arguments." Kinda sad.