(no subject)

Видел сегодня утром, как ястреб сбил и заклевал дятла.



Тут же вокруг собралось полдюжины ворон и стали его обкаркивать, пытаясь уговорить отдать добычу. Некоторые подскакивали поближе, но ястреб сразу начинал верещать совершенно диким голосом и угрожающе нахохливаться. Ястреб небольшой, с полторы вороны, но сами вороны крутились возле него, а атаковать боялись. В конце концов он схватил мертвого дятла и полетел; вороны за ним. Интересно, дадут они ему поесть или нет. Оказывается быть проворным хищником недостаточно. Нужно еще уметь защитить свою добычу. С воронами тоже не все так просто. Видимо у них нет своего языка для координации атаки. Все вместе они гораздо сильнее ястреба, а стаей не нападают. У волков, наверное, по-другому устроен.

Живности в этом году много: белки, зайцы, олени, еноты, и даже койотов видел пару раз. Каждый раз, когда хайкаю, во мне просыпается инстинкт охотника. Так и хочется схватить лук, стрелы и подкрасться к оленю с подветренной стороны.

The Miles Davis Quintet

Watch on YouTube

О нобелевских лауреатах по литературе и экономике

Характер обсуждения в ЖЖ работ лауреата нобелевской премии по литературе Светланы Алексиевич (2015) подтверждает теорию нобелевского лауреата по экономике - Даниела Канемана (Daniel Kahneman - 2002).

Background: современная психология работы с информацией разделяется на два периода: до Канемана (и Тверски) и после него. До работ Канемана (и Тверски), психологи считали, что способность людей оценивать (judge) всякие штуки и явления регулируется ресурсом внимания. Т.е., больше внимания - внимательный анализ; меньше внимания - невнимательный анализ. Этот устаревший подход до сих применяется в быту и популярной литературе.

После работ Канемана (и Тверски), психологи поняли, что способность людей судить об информации зависит не от внимания, а от легкости предмета анализа. Т.е., чем легче анализировать, тем шире и внимательней будет анализ.

При чем здесь ЖЖ и Светлана Алексиевич? При том, что в ЖЖ получился естественный эксперимент по Канеману. С одной стороны, можно было обсуждать (1) работы Алексиевич, за которые она собственно и получила Нобелевскую премию. С другой стороны, можно было обсуждать (2) ее же работы, но те, которые не получили премию. Казалось бы, публика должна была в первую очередь направить свой анализ на (1), потому что это получило наивысшее признание и рекомендации экспертов. Но нет! Публика в ЖЖ, у которой огромное количество совокупного внимания, направило свое обсуждение на (2)!

Почему? Потому что читать нобелевские работы Алексиевич, посвященные кошмарам 2-й мировой и Афганской войн тяжело – морально и литературно. С другой стороны, обсуждать работы Алексиевич по поводу Дзержинского, Лукашенко и Путина - легко. Еще легче обсуждать поведение самой Светланы Алексиевич - женщины, журналистки и общественной деятельницы. В полном соответствии с критерием Канемана коллективный разум ЖЖ направил свою интеллектуальную энергию на то, что легко. Более того, сотни, если не тысячи комментариев, были посвящены еще одному легкому предмету: личностям и действиям разнообразных персонажей ЖЖ. На мой взгляд, самым гротескным выражением этого карнавала стало присвоение звания "совесть ЖЖ" человеку, который затеял коллективное путешествие (2).

Картинка для привлечения внимания: Совесть Живого Журнала

Deep thought of the Day

In a world in which new technology is based entirely on learning by doing, greater size would imply more innovation, assuming that the advances were disseminated effectively over the larger unit. Once progress begins to depend more on experimentation and theory, such advantages disappear.

--- Lin (1995).  Quoted from The Cambridge Economic Hostory of Modern Europe. Vol. 1. 2010.