Крым, Китай и вопросы протестантской этики

В делах немцы известны своей протестанской этикой, а в своих рассуждениях они стараются быть методичными и логичными. Может быть поэтому моих немецких знакомых раздражают высказывания Путина по аннексии Крыма и  поддержки сепаратистов Донбасса.
Для примера они берут недавнее высказывание Путина:

Не буду скрывать, мы использовали наши Вооружённые Силы для блокирования украинских воинских подразделений, расквартированных в Крыму

Эти слова опровергают мартовские высказывания того же Путина, что блокировкой занимались какие-то неведомые  "вежливые люди", вооруженные и экипированные в "военторге". Ясно, что Путин сознательно врал о зеленых человечках с самого начала, и это делает сотрудничество с ним проблематичным. Более того, вылезает очень серьезная проблема в Российских оправданиях спешности крымского референдума.

Тогда Россия говорила, что поспешность референдума вызвана тем, что крымские ополченцы слабы, и украинские войска с правосеками их могут легко подавить. Сейчас выясняется, что украинские войска были надежно заблокированы элитными подразделениями Вооруженных Сил России. Тут возникает вопрос: Если угрозы не было, то зачем нужно было спешить с референдумом? Очевидно, что спешка была связана не с безопасностью крымского населения, а с желанием под шумок захватить территорию Украины.

Получается, что чем больше Путин говорит, тем меньше веры его словам и сильнее ощущение, что человек потерял способность мыслить рационально. Говорят, что после всех очных и телефонных переговоров, Меркель теперь Путина на дух не переносит. Проблема для России еще и в том, что в отношении Путина китайцы доверяют Меркель гораздо больше, чем Обаме и другим европейским лидерам. Теперь для России путь в Азию тоже закрыт.

update: зачем я это пишу? наверное, чтобы осмыслить (вслух) роль личности в истории. путин в одиночку смог загнать свою страну в угол на многие годы вперед.

Pavlov was his own dog

For example, consider Pavlov with his famous experiment: you show a dog a piece of meat while you ring a bell, and the dog salivates; after a week, you only ring the bell and the dog salivates because he has been conditioned, as one says, to take the independent stimulus for the meat. But some time later, a Polish experimental psychologist repeated the Pavlov experiments with a slight variation: he took the clapper off of the bell so it could not ring, but the assistant did not know that, so he stepped forward, took the bell ringing it - silence, and the dog salivated. One could say that the ringing of the bell was a stimulus for Pavlov, but not for the dog.

H.v.Foerester. Understanding Understanding, 2002. pp viii - ix.

Robin Williams