![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
В Ведомостях статья о том, что Путин думает, что розничные сети в Москве практически не платят налоги, а на самом деле они платят миллиарды рублей. С одной стороны, сам по себе факт неинтересный: зачем президенту огромной страны знать, сколько налогов платят городу продавцы? С другой стороны, интересно, что "неуплата" налогов используется Путиным для обоснования новых налогов на малый и средний бизнес. Т.е. решение принимается на основе неверной информации. Это, безусловно, плохо.
Еще хуже то, что достоверная информация о налогах легко доступна, но президент ею все равно не владеет. Вместо реальной информации, для принятии решений он пользуется своими представлениями о том, что бизнес не платит налогов. С экономической точки зрения такое поведение нерационально, потому что information costs are low, but the actor makes decisions as if the costs are high. Дальше становится еще интереснее. Поскольку обратной связи с президентом нет, то нерациональное решение не исправляется, а остается в силе до тех пор, пока оно не приводит к серьезным отрицательным последствиям. Это говорит о том, что information costs надо оценивать не сами по себе, а в системе с biases and feedback. Тогда в модели вылезает наружу количественная оценка плохого качества управления в России.
То же самое относится и к недавней фальшивке с 1-го канала, где фотошопом слеплена картинка, как якобы украинский военный самолет сбивает малайский Боинг. Оценка самого "снимка с американского спутника" на достоверность производится довольно легко, т.е. information costs are low. Но на 1-м канале это не делается, поскольку "снимок с американского спутника" идеально подходит убеждениям и задачам пропагандистов (bias). Как и в случае с Путиным, тут тоже нет реальной обратной связи, потому что нет реальной конкуренции на федеральном ТВ. Опять получаем хорошую иллюстрацию плохого качества управления: в данном случае принятие решений о публикации документов.
Все это очень хорошо согласуется с работами Канемана и Тверски. Похоже, тут надо вводить новую категорию для costs.
Еще хуже то, что достоверная информация о налогах легко доступна, но президент ею все равно не владеет. Вместо реальной информации, для принятии решений он пользуется своими представлениями о том, что бизнес не платит налогов. С экономической точки зрения такое поведение нерационально, потому что information costs are low, but the actor makes decisions as if the costs are high. Дальше становится еще интереснее. Поскольку обратной связи с президентом нет, то нерациональное решение не исправляется, а остается в силе до тех пор, пока оно не приводит к серьезным отрицательным последствиям. Это говорит о том, что information costs надо оценивать не сами по себе, а в системе с biases and feedback. Тогда в модели вылезает наружу количественная оценка плохого качества управления в России.
То же самое относится и к недавней фальшивке с 1-го канала, где фотошопом слеплена картинка, как якобы украинский военный самолет сбивает малайский Боинг. Оценка самого "снимка с американского спутника" на достоверность производится довольно легко, т.е. information costs are low. Но на 1-м канале это не делается, поскольку "снимок с американского спутника" идеально подходит убеждениям и задачам пропагандистов (bias). Как и в случае с Путиным, тут тоже нет реальной обратной связи, потому что нет реальной конкуренции на федеральном ТВ. Опять получаем хорошую иллюстрацию плохого качества управления: в данном случае принятие решений о публикации документов.
Все это очень хорошо согласуется с работами Канемана и Тверски. Похоже, тут надо вводить новую категорию для costs.
