Я подозреваю, что Хуан не понял ни меня, ни Вас. "сопротивление" от ученых, его зацепило, но не понудило задуматься. однако, для меня- ценно, что на Хуановский наезд в мой адрес Вы ответили взвешенно и попытались еще раз донести до него здравый смысл.
Моя взвешенная попытка закончилась тем, что он меня забанил :) Видимо, что-то пошло не так. бывает.
Парадокс в том, что если поменять framing с изменения климата на демографию, то есть, если говорить не о популяции белых медведей, а популяции людей, те же самые анти-научники вполне поймут, что рост или стабильность населения сейчас совершенно не означает рост или стабильность в будущем. Более того, для оценки демографии будущего сегодняшняя ситуация имеет очень низкое predictive value, особенно для отдельных групп внутри популяции. Изменение климата сильно политизировано, и люди не столько пишут о белых медведях, сколько о своей политической позиции.
ах, забанил.. двойные стандарты в действии. болезненное восприятие критики (обоснованной, на мой взгляд). Несколько жаль, что это произошло, некоторым образом, и изза меня. я с Вами соглашусь на все 100%, по 2 параграфу. К слову, касательно медведей, то, по данным той статьи, там нет роста, и есть большие вариации по субпопуляциям. в 2016 было примерно 26 тыс (оценочно, не точно поголовно), и до этого уровня "общая популяция" доросла, после падения в 2000 -2010+ на 2-3 тысячи, тк когда начали подсчитывать, в 1993, тоже было примерно 25-26 тыс. В конце статьи (я сослалась как на научную работу, с фактами)- таблица, с данными по субпопуляциям, и по последним данным (это отчет 2024 года), посчитали-оценили, что медведей 22127. 25-26 тыс оценочно, всяко меньше 22 тыс (ну или 23 тыс, если округлить в большую сторону). такие вот факты по данным организации, которая этих медведей мониторит и тп. Так что и я и Вы, апеллировали к разуму, и аргументировали - по делу. Тольк толка мало, увы. но это не особо принципиально, что там в статье, тк товарища Хуана факты и цифры не особо интересовали, он ведь и не привел вообще никаких, а только потролллил, противопоставляя некие "факты от гугла" и умозаключения гугла- бестолковым ученым, для которых факты не играют никакой роли. И то что в ответ от меня иВ ас получилось против шерстки, так его задело, что и еще один пост на тему "учоных", "которые нчиего не понимают", написал, и даже в своем дыбре пожаловался на мою бестолковость, и как он подобную близорукость развенчивал у оппонентов, в прошлом. и - да, Хуан нашел у гугла именно то, что искал, что "популяция медведей увеличивается", тк ему для его "политической позиции", и климат, и экология- неуместны, докучали, мешали заниматься дуолингво, потому- "ученые врут". Чем примечателен интернет- в нем можно найти любое, для подкрепления выбранной точки зрения.
Ничего страшного, что забанил. Я там уже несколько лет не комментировал, так что ничего не потерял. Темы, которые меня интересовали, тоже давно пропали. Этого действительно жаль. А белые медведи с учеными как-нибудь сами разберутся.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2026-08-04 06:26 pm (UTC)no subject
Date: 2026-08-04 06:40 pm (UTC)no subject
Date: 2026-08-04 06:57 pm (UTC)однако, для меня- ценно, что на Хуановский наезд в мой адрес Вы ответили взвешенно и попытались еще раз донести до него здравый смысл.
no subject
Date: 2026-08-04 09:18 pm (UTC)бывает.
Парадокс в том, что если поменять framing с изменения климата на демографию, то есть, если говорить не о популяции белых медведей, а популяции людей, те же самые анти-научники вполне поймут, что рост или стабильность населения сейчас совершенно не означает рост или стабильность в будущем. Более того, для оценки демографии будущего сегодняшняя ситуация имеет очень низкое predictive value, особенно для отдельных групп внутри популяции. Изменение климата сильно политизировано, и люди не столько пишут о белых медведях, сколько о своей политической позиции.
Ну, да ладно.
no subject
Date: 2026-08-04 11:54 pm (UTC)Несколько жаль, что это произошло, некоторым образом, и изза меня.
я с Вами соглашусь на все 100%, по 2 параграфу.
К слову, касательно медведей, то, по данным той статьи, там нет роста, и есть большие вариации по субпопуляциям. в 2016 было примерно 26 тыс (оценочно, не точно поголовно), и до этого уровня "общая популяция" доросла, после падения в 2000 -2010+ на 2-3 тысячи, тк когда начали подсчитывать, в 1993, тоже было примерно 25-26 тыс.
В конце статьи (я сослалась как на научную работу, с фактами)- таблица, с данными по субпопуляциям, и по последним данным (это отчет 2024 года), посчитали-оценили, что медведей 22127.
25-26 тыс оценочно, всяко меньше 22 тыс (ну или 23 тыс, если округлить в большую сторону).
такие вот факты по данным организации, которая этих медведей мониторит и тп.
Так что и я и Вы, апеллировали к разуму, и аргументировали - по делу.
Тольк толка мало, увы.
но это не особо принципиально, что там в статье, тк товарища Хуана факты и цифры не особо интересовали, он ведь и не привел вообще никаких, а только потролллил, противопоставляя некие "факты от гугла" и умозаключения гугла- бестолковым ученым, для которых факты не играют никакой роли. И то что в ответ от меня иВ ас получилось против шерстки, так его задело, что и еще один пост на тему "учоных", "которые нчиего не понимают", написал, и даже в своем дыбре пожаловался на мою бестолковость, и как он подобную близорукость развенчивал у оппонентов, в прошлом.
и - да, Хуан нашел у гугла именно то, что искал, что "популяция медведей увеличивается", тк ему для его "политической позиции", и климат, и экология- неуместны, докучали, мешали заниматься дуолингво, потому- "ученые врут".
Чем примечателен интернет- в нем можно найти любое, для подкрепления выбранной точки зрения.
no subject
Date: 2026-08-05 01:10 am (UTC)no subject
Date: 2026-08-05 02:17 am (UTC)