(no subject)

[timelets]

В результате импичмента Трампа широкая публика могла бы понять, насколько в США забюрократизирован процесс выделения иностранной помощи. Согласно американским законам и подзаконам, помощь выделенная Конгрессом проходит кучу проверoк и согласований в самых разных ведомствах: Пентагон, Госдеп, Минюст, OMB, и т.д. После того, как все эти проверки и согласования закончились, деньги отправляются на конкретные проекты, одобренные в решении Конгресса, например, закупка военного оборудования, и т.д.

Случай Трампа как раз и показывает, что в рамках процесса совместной работы законов и бюрократии, даже президент имеет очень узкие возможности манипулировать этой помощью. Более того, система специально создана так, чтобы у президента и других высокопоставленных чиновников были минимальные возможности для манипуляции.

Вроде бы все очевидно. Тем не менее, Влад и его предполагаемые собеседники рассуждают о ситуации в терминах "Байден типа терпеть не может коррупционеров." Бред собачий на уровне Uranium One.

Comments

[juan_gandhi]

А Байден имел более широкие возможности манипулирования этой помощью?

[timelets]

нет, конечно.

[chuka_lis]

вот вот. еще любопытно, что акцентируются на потенциальной возможности коррупции у демократов, раздувая до слоновьих размеров, совершенно игнорируя явления реальной коррупции и злоупотреблений и преступлений от трампа и ко.
но тут где то понятно- тк слушают\смотрят источники, которые так и подают: трамп де белый и пушистый, и все что б он не делал это ок и МАГА, а все кто не согласен- козлы, коррупционеры и предатели интересов Америки.
промывка мозгов работает.

[timelets]

При многообразии источников информации промывка мозгов работает на людей, которые хотят, чтобы им промывали мозги.

[chuka_lis]

может и так, но иногда может случиться незаметно. или неосознанно.

[timelets]

Это от лени и отсутствия последствий, потому что не хочется тратить силы на осознание, и ничего плохого от такого неосознанного не происходит.

[chuka_lis]

очень даже может быть.

[garret_lab]

Этот подход ("ваши убеждения -- просто следствие воздействия пропаганды"), к сожалению, прекрасно симметризируется, точно как в классическом ответе "сам дурак", или, в его более современном варианте, "No puppet. No puppet. You're the puppet!".

Я всё больше склоняюсь к такой модели: из всего многообразия всевозможных ответов на несколько (думаю, что в реальности "несколько" редуцируется до "одна-две" или же до "три-четыре") самых приоритетные для нас лично проблем, мы выбираем, по достаточно смехотворным критериям ("понятно объясняет", например), одну "идеологию" (то есть попытку дать такое подмножество ответов на самые животрепещущие для нас лично вопросы, с которым мы в целом согласны). Как именно мы формируем нашу линейку приоритетов -- совсем другой вопрос. Почему мы соглашаемся именно с такими решениями -- ещё один другой вопрос.

А дальше работает стандартная схема "ресурсы, затраченные ранее, требуют новых вложений". То есть пересмотреть правильность однажды выбранной идеологии можно лишь в самых крайних случаях.

Из этой модели, в частности, следует, что попытки "открыть глаза" игрокам иного лагеря -- занятие достаточно непродуктивное (они уже сделали выбор, который не показался им внутренне противоречивым). Гораздо эффективнее рекрутировать своих сторонников из "неопределившейся" публики.

[tijd]

Закон дает администрации президента возможность приостановить помощь, если они докладывают в Конгресс о причине этой задержки. Поэтому Байден через Обаму мог остановить помощь.

Злоупотребление властью со стороны Трампа было в том, что у него не было ни уважительной причины для приостановки помощи Украине, ни доклада об этом Конгрессу.

[juan_gandhi]

Понятно; спасибо.