(no subject)

[timelets]

Since 2005, five metro areas — Boston, the San Francisco Bay Area, San Jose, Seattle, and San Diego — accounted for 90 percent of all US growth in “innovation sector” jobs, which Brookings defines as employment in the top science, technology, engineering, and math industries that include extensive research and development spending. Meanwhile, 343 metro areas lost a share of these jobs in that same period.

https://www.vox.com/recode/2019/12/9/21000162/high-tech-job-growth-concentration-brookings
https://www.brookings.edu/research/growth-centers-how-to-spread-tech-innovation-across-america/

High taxes and government regulations are good for innovation sector growth :)

Comments

[juan_gandhi]

Wow. Where's Houston? Boulder?

[timelets]

Houston is down; Boulder is slightly up.

[malobukov]

I wonder why New York City is not on the list. They seem to have sufficient government regulations, surely enough to persuade say, Amazon to build its HQ2.

[timelets]

Are you implying that Amazon didn't build its HQ2 in New York because of govt regulations?

[malobukov]

Of course not. We all know that correlation does not imply causation. Otherwise one could claim that high taxes and government regulations are good for innovation sector growth, with a straight rather than smily face.

[timelets]

Good. Otherwise I'd think that you confuse grassroots activism with government regulations.

[malobukov]

Grassroots like Sen. Michael N. Gianaris (D-Queens), City Council Speaker Corey Johnson (D-Manhattan), and Deputy Leader of the City Council James G. Van Bramer (D-Queens).

[timelets]

And like US Rep AOC.

[gracheeha]

Мне кажется, что попытка распылить инновационные центры не удастся. Творческая деятельность более продуктивна в больших скоплениях интеллектуалов. Они создают некую критическую массу, которая порождает "сферу разума". Эта сфера притягивает к себе других активных учёных, предпринимателей и прочих энергично мыслящих людей, которые чувствуют себя более плодотворными в таком окружении.

Я не думаю, что в Соединённых Штатах есть много интеллектуалов за пределами имеющихся сфер, чтобы создать новые. Америка могла бы позволить себе создать более привлекательные условия для активно работающих иностранных учёных, но не похоже, чтобы наше правительство этот вопрос интересовал.

[timelets]

Тут дело не в интеллектуалах, а в квалифицированных работниках, которые дают возможность роста технологическим компаниям. За пределами инновационных центров очень трудно найти (переманить) сотни инженеров, программистов, биотехнологов и т.д. В целом, сейчас бизнесы стонут от недостатка грамотных работников, а хайтеке ситуация еще хуже, несмотря на высокие зарплаты и другие стимулы.

[gracheeha]

>> сотни инженеров, программистов, биотехнологов и т.д.

Все они интеллектуалы, т.к. работают мозгами. Гуманитарии тоже не лишние, как и люди искусства. Бостон является именно таким центром, где процветает всесторонняя деятельность человеческого разума, хотя климат северной Калифорнии мне нравится значительно больше. :)

[timelets]

Они, безусловно, работники умственного труда, но не интеллектуалы :)

Дело не в условном делении на гуманитариев, технарей и электромонтеров, а в производстве идей (концепций) как основного продукта. Подавляющее большинство умственных работников в инновационном секторе занимается производством совсем других интеллектуальных продуктов: код, биоорганизмы, схемы и т.д.

[dmm]

> As such, they have increased their share of the nation’s total innovation employment from 17.6% to 22.8%. In contrast, the bottom 90% of metro areas (343 of them) lost share.

It sounds to me that they are talking about a zero-sum game: a share of total innovation of the nation, which is 100% by definition.

And then Vox/recode being unable to retell this story well, so it is morphing to something else (to something like dynamics of the absolute number of innovation-related jobs per area; but what Brookings is saying does not seem to be about that).

[timelets]

The original Brookings report talks about the share of innovation employment and the winner-takes-most pattern of it. By definition, "share" implies a portion of a total, usually, expressed in %. The Vox story is almost irrelevant. I referenced it because I saw it first and it had a link to the original Brookings study.