timelets

Уже больше месяца меня не отпускала загадочная запись в журнале Иванова-Петрова об огромном влиянии института ЖКХ на формирование политической власти в России. Почему, в отличие от "нормальных" государств, в России ЖКХ является хозяином положения, когда нужно обеспечить лояльность граждан существующей системе? Почему на условном Западе мы прекрасно обходимся без всяких ЖКХ? Почему в России не работает рынок, а работает административная система? Ведь там большинство жилья приватизировано и более-менее торгуется на свободном рынке. Рынок жилья должен решить эти вопросы, но почему-то не решает.

Сегодня, когда я боролся с universal property of products, до меня вдруг дошло, что загадку ЖКХ надо рассматривать с точки зрения разницы формирования marginal value в демократических и авторитарных системах.

Вот тут упрощенная схемка, которую потом можно будет изобразить в терминах теории категорий:

Итак, ценность дома определяется его собственными свойствами и качеством услуг, необходимых для жизни в доме и в округе вне его.

Владельцы дома могут увеличить его ценность (marginal value) двумя способами: a) работа над домом и b) повышение качества услуг.

И вот тут мы получаем огромную разницу между авторитарным и демократическим обществами:

- В демократическом обществе гражданин имеет возможность влиять на оба фактора: на первый, вкладывая свои деньги и усилия; на второй - либо покупая услуги на свободном рынке, либо выбирая коммунальные органы власти, через которые регулируются квази-монопольные услуги.

- В авторитарном обществе, гражданин может законно повлиять только на первый фактор. Влияние на второй фактор возможен только через взятку и/или проявление лояльности к власти.
Более того, в многоквартирных домах даже первый фактор находится под влиянием местной власти, потому что она регулирует местные монополии услуг по ремонту жилья.

Даже в условиях экономического спада услуги ЖКХ остаются в категории необходимых расходов владельца дома, причем эти расходы определяются естественной монополией государства. Местные власти распоряжаются этой монополией и не хотят выпускать ее из рук.

Вот хорошая иллюстрация, как низовая коррупция подпитывает авторитарную власть:

На оценку среднего дохода домохозяйств и равномерности его распределения (да и уровня безработицы) влияет и фиктивное трудоустройство граждан. В основном это муниципальные службы и жилищно-коммунальные комплексы, но похожая практика есть во многих федеральных и региональных бюджетных организациях: безработные граждане из депрессивных районов, где невозможно найти работу, за небольшую плату наличными оформляются на работу, но не работают, а большую часть их заработной платы получают чиновники, контролирующие соответствующие учреждения.
http://carnegie.ru/commentary/?fa=64844

Заодно и понятно, зачем в России фальсифицируются выборы: власть на всех уровнях кормится от монопольных ресурсов. Наверху - от нефтегаза; внизу - от ЖКХ. Верхняя власть обеспечивает свободу нижней от федеральных судов и обеспечения экономических прав граждан на местном уровне. Нижняя гарантирует верхней лояльность граждан на выборах в федеральные органы. Система находится в равновесии, потому что стратегии игроков уравновешивают интересы в распределении ресурсов. Граждане являются соучастниками этой игры, потому что хотят увеличить рыночную цену своего жилья.<

upd: Иванов-Петров предлагает решение проблемы:

Видимо, реформы в этих сферах, которые бы сделали поведение этих институтов более специализированным (вместо "сделаю что прикажете") и увеличение ресурсности работников (которые бы перестали находиться в такой зависимости от приказов гласных и негласных) изменило бы ситуацию.

Решние не работает потому что не избавляется от монополии на услуги и не создает механизм обеспечения экономических прав граждан. Для сравнения, в Сингапуре такой проблемы нет, хотя и власть авторитарная. Местные выборы проходят чисто и местные суды легко разбираются с жалобами на недобросовестные услуги.

upd: В такой системе царь всегда будет "хороший", а бояре "плохие", потому что царь - единственный механизм влияния. Естественно, царь заинтересован, чтобы бояре были "плохие" потому что иначе он не нужен. Бояре заинтересованы в "хорошем" царе, потому что он способен решать только локальные вопросы и не в состоянии исправить систему. Следовательно, вероятность наказания "плохих" бояр - низкая. Граждане, лишенные права на суды и политическое представительство, заинтересованы в хорошем царе (хоть какая-то управа) и в плохих боярах, потому что за взятку или "шум" можно улучшить личную ситуацию.

"" (Watch on YouTube)

Получается, что свободный рынок жилья работает на воспроизведство авторитарного режима.