![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeletsШульман о том, почему надо идти голосовать:
В этом параграфе она делает утверждение, которое можно и должно проверять эмпирически: количество фракций в парламенте ведет к улучшению качества законов. Для того, чтобы такое утверждать нужно иметь методику оценки качества "законотворческого продукта" и данные исследований. Ни того, ни другого нет. Вместо исследований, в обоснования своего утверждения Шульман приводит процесс принятия "пакета Яровой", в ходе которого были убраны некоторые "леденящую душу" нормы:
В приведенном примере речь идет не о борьбе фракций в парламенте, а о спорах между российскими силовыми ведомствами. Таким образом, из примера следует, не то, что хипстерам надо идти голосовать за запрещенную партию Навального, а то, что для улучшения качества российского законодательства надо увеличить количество силовых ведомств: Нацгвардия-1, Нацгвардия-2, Нацгвардия-3, ФСБ, КГБ, МГБ, НКВД, МЧС, и т.д.
И так обстоит дело с остальными аргументами Шульман в пользу голосования, начиная вбросами и кончая омоложением состава. Даже там, где можно было бы опираться на знания, приводятся "мысли" и вера в некоторые постулаты улучшения качества продукта. Очевидно, что это не знание и не моделирование, а рационализация заранее принятого решения по принципу: если власть против явки, то я - за.
Все это не оправдывает законодателей, вносящих вредные бессмысленные законопроекты, — таких законопроектов вообще не должно быть. Но моя мысль состоит в том, что даже межведомственная конкуренция уже служит некоторому улучшению качества законотворческого продукта. Если фракций будет больше и если все они будут поменьше — это идеальная ситуация. Для этого и нужно идти голосовать.
В этом параграфе она делает утверждение, которое можно и должно проверять эмпирически: количество фракций в парламенте ведет к улучшению качества законов. Для того, чтобы такое утверждать нужно иметь методику оценки качества "законотворческого продукта" и данные исследований. Ни того, ни другого нет. Вместо исследований, в обоснования своего утверждения Шульман приводит процесс принятия "пакета Яровой", в ходе которого были убраны некоторые "леденящую душу" нормы:
Что нас от этого спасло? Чья-то добрая воля? Нет, межведомственная конкуренция: ФСБ против Совбеза, МВД против ФСБ, желающие сесть на кабель с данными против других желающих. Все они друг друга немножко покушали, и в результате от всей этой страсти с «пакетом» остались достаточно небольшие требования, которые на практике сведутся к тому, что некоторое количество денег получит «Ростех».
В приведенном примере речь идет не о борьбе фракций в парламенте, а о спорах между российскими силовыми ведомствами. Таким образом, из примера следует, не то, что хипстерам надо идти голосовать за запрещенную партию Навального, а то, что для улучшения качества российского законодательства надо увеличить количество силовых ведомств: Нацгвардия-1, Нацгвардия-2, Нацгвардия-3, ФСБ, КГБ, МГБ, НКВД, МЧС, и т.д.
И так обстоит дело с остальными аргументами Шульман в пользу голосования, начиная вбросами и кончая омоложением состава. Даже там, где можно было бы опираться на знания, приводятся "мысли" и вера в некоторые постулаты улучшения качества продукта. Очевидно, что это не знание и не моделирование, а рационализация заранее принятого решения по принципу: если власть против явки, то я - за.
