![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeletsУвидел, что у меня вдруг накопилось 15 единиц социального капитала. Куда их вкладывать непонятно, значит, это не капитал, а какая-то имитация.
Зато по ассоциации возникла гипотеза о развале экономики СССР, случившегося в первую очередь из-за перераспределения социального капитала. По-моему, такую гипотезу еще никто не выдвигал.
Итак, экономика работает не только в силу физического и человеческого капитала в контексте технологии, но и за счет связей между ними. Эти связи создают и используют посредники; все вместе они образуют социальный капитал общества. В рыночной экономике посредники могут быть малюсенькие, как старьевщики, и огромные, как Амазон и Гугл. Внутри компаний, социальный капитал создают управленческие структуры.
В СССР экономика была нерыночная, поэтому социальный капитал образовывали всевозможные снабженцы, доставалы, и люди, обладающие блатом в разных сферах деятельности. В частности, снабженцы обеспечивали связи между государственными предприятиями, которые в плановой экономике не могли эффективно функционировать из-за разнообразных дефицитов компонентов.
Во время перестройки снабженцы ушли из государственной экономики и стали заниматься частным бизнесом. Таким образом, из государственной экономики вывели весь социальный капитал. Соответственно, экономика рухнула. Кроме того, из-за перехода на частично рыночные отношения, блат (в его экономической составляющей) потерял смысл, что привело к обнулению огромного объема социального капитала. Поскольку СССР был огромной страной, социальный капитал был основой long-distance trade (как это сказать по-русски?). Политический разрыв связей между республиками усилил процесс развала социального капитала.
Поскольку социальный капитал основан на доверии, а культура в СССР/России - это культура низкого доверия, то формирование новых связей пошло в сообществах с относительно высоким довериям - криминал, этнические кланы, секретная полиция, близкие друзья (кооператив "Озеро") и т.д. В результате переход к рынку способствовал созданию преимуществ для теневых структур. В Восточной Европе были похожие процессы, но из-за небольших размеров стран и относительной гомогенности (homogeneity) общества, социальный капитал сохранялся в гораздо большей степени. В Китае рыночные отношения вводились контролируемо, в небольших дозах, методом создания ориентированных на экспорт свободных зон. За счет привлечения китайской диаспоры Тайваня, Гонконга, Сингапура и США, новый социальный капитал формировался в дополнение к старому и со временем привел к огромному росту экономики. Разницу в посткоммунистическом развитии между СССР и Китаем можно частично объяснить разницей в структуре социального капитала.
Теперь надо подумать, как можно проверит эту гипотезу на новизну и соответствие действительности.
Зато по ассоциации возникла гипотеза о развале экономики СССР, случившегося в первую очередь из-за перераспределения социального капитала. По-моему, такую гипотезу еще никто не выдвигал.
Итак, экономика работает не только в силу физического и человеческого капитала в контексте технологии, но и за счет связей между ними. Эти связи создают и используют посредники; все вместе они образуют социальный капитал общества. В рыночной экономике посредники могут быть малюсенькие, как старьевщики, и огромные, как Амазон и Гугл. Внутри компаний, социальный капитал создают управленческие структуры.
В СССР экономика была нерыночная, поэтому социальный капитал образовывали всевозможные снабженцы, доставалы, и люди, обладающие блатом в разных сферах деятельности. В частности, снабженцы обеспечивали связи между государственными предприятиями, которые в плановой экономике не могли эффективно функционировать из-за разнообразных дефицитов компонентов.
Во время перестройки снабженцы ушли из государственной экономики и стали заниматься частным бизнесом. Таким образом, из государственной экономики вывели весь социальный капитал. Соответственно, экономика рухнула. Кроме того, из-за перехода на частично рыночные отношения, блат (в его экономической составляющей) потерял смысл, что привело к обнулению огромного объема социального капитала. Поскольку СССР был огромной страной, социальный капитал был основой long-distance trade (как это сказать по-русски?). Политический разрыв связей между республиками усилил процесс развала социального капитала.
Поскольку социальный капитал основан на доверии, а культура в СССР/России - это культура низкого доверия, то формирование новых связей пошло в сообществах с относительно высоким довериям - криминал, этнические кланы, секретная полиция, близкие друзья (кооператив "Озеро") и т.д. В результате переход к рынку способствовал созданию преимуществ для теневых структур. В Восточной Европе были похожие процессы, но из-за небольших размеров стран и относительной гомогенности (homogeneity) общества, социальный капитал сохранялся в гораздо большей степени. В Китае рыночные отношения вводились контролируемо, в небольших дозах, методом создания ориентированных на экспорт свободных зон. За счет привлечения китайской диаспоры Тайваня, Гонконга, Сингапура и США, новый социальный капитал формировался в дополнение к старому и со временем привел к огромному росту экономики. Разницу в посткоммунистическом развитии между СССР и Китаем можно частично объяснить разницей в структуре социального капитала.
Теперь надо подумать, как можно проверит эту гипотезу на новизну и соответствие действительности.
