Определение "ватника" и Теория Категорий
Mar. 20th, 2016 06:24 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeletsУ меня сейчас острый период увлечения теорией категорий, поэтому я ее ко всему прикладываю. Например, к двум определениям "ватника" у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
dennisgorelik и rsokolov:
1. Ватник - сторонник лживых утверждений, распространяемых российской пропагандой.
2. "Ватник" - это человек, придерживающийся "ватного дискурса". А "ватный дискурс" - это совокупность понятий и тезисов, используемых для оправдания российской агрессии против Украины в 2014-2015 гг.
По-моему, это типичная задача классификации, в которой ключевую роль играет цель такой классификации. В терминах Теории Категорий, я бы записал, что-то вроде:
f: Собеседник -> Ватник,
где f - функция (или набор функций) распознавания собеседника в состоянии с тагом "Ватник." Целью применения функции распознавания является решение о начале или продолжении дискуссии, напр. переубедить, потроллить, изучить, послать нах, и т.д. (Тут каким-то образом надо вводить еще один объект - "Я", который может быть, напр., Ватником, не-Ватником, и анти-Ватником.)
Точно такое же распознавание происходит в отношении других людей, например врачей. Если я беседую с человеком на какую-то медицинскую тему, то мне важно понять, имеет ли смысл говорить с ним (ней) дальше, и, если да, то каким именно специалистом является этот врач: кардиологом или проктологом.
Тут еще надо учесть, что набор функций распознавания изменился со времени появления термина Ватник "для определения упоротого патриота." Уже тогда было частично ясно, что общение с Ватником это потеря времени, за исключением получения лулзов. С начала 2-го украинского Майдана, функция распознавания стала ближе к тому, что пишетdennisgorelik, хотя в таком виде она не учитывает русских имперцев типа salery и реваншистов типа Sputnik&Pogrom. До примерно сентября 2014-го, Ватников пытались переубедить, но постепенно таких попыток, по-моему, стало мало в силу бессмысленности данного занятия. Лулзов тоже стало мало, потому что мировоззрение Ватника материализовалось в реальную войну. В то же время, сформировался "дискурс Ватника", о котором пишет rsokolov. Изучение этого дискурса - занятие для специалистов и энтузиастов.
Для неспециалиста функция определения (или набор функций) Ватника f сегодня вполне сводится к вопросам "Нарушила ли Россия Будапештский Меморандум?", "Чей Крым?" и "Кто, вероятнее всего, сбил малайский Боинг MH17?". Если собеседник отвечает (примерно): "Да", "Украинский" и "Российские отпускники", то, велика вероятность, что вы имеете дело с не-Ватником.
upd. Заодно рекомендую книгу Akerlof & Shiller, Phishing for Phools. http://www.amazon.co.uk/Phishing-Phools-Economics-Manipulation-Deception/dp/0691168318 . На либрусеке она тоже есть: можно посмотреть, а потом купить.
dennisgorelik и rsokolov:1. Ватник - сторонник лживых утверждений, распространяемых российской пропагандой.
2. "Ватник" - это человек, придерживающийся "ватного дискурса". А "ватный дискурс" - это совокупность понятий и тезисов, используемых для оправдания российской агрессии против Украины в 2014-2015 гг.
По-моему, это типичная задача классификации, в которой ключевую роль играет цель такой классификации. В терминах Теории Категорий, я бы записал, что-то вроде:
f: Собеседник -> Ватник,
где f - функция (или набор функций) распознавания собеседника в состоянии с тагом "Ватник." Целью применения функции распознавания является решение о начале или продолжении дискуссии, напр. переубедить, потроллить, изучить, послать нах, и т.д. (Тут каким-то образом надо вводить еще один объект - "Я", который может быть, напр., Ватником, не-Ватником, и анти-Ватником.)
Точно такое же распознавание происходит в отношении других людей, например врачей. Если я беседую с человеком на какую-то медицинскую тему, то мне важно понять, имеет ли смысл говорить с ним (ней) дальше, и, если да, то каким именно специалистом является этот врач: кардиологом или проктологом.
Тут еще надо учесть, что набор функций распознавания изменился со времени появления термина Ватник "для определения упоротого патриота." Уже тогда было частично ясно, что общение с Ватником это потеря времени, за исключением получения лулзов. С начала 2-го украинского Майдана, функция распознавания стала ближе к тому, что пишет
dennisgorelik, хотя в таком виде она не учитывает русских имперцев типа salery и реваншистов типа Sputnik&Pogrom. До примерно сентября 2014-го, Ватников пытались переубедить, но постепенно таких попыток, по-моему, стало мало в силу бессмысленности данного занятия. Лулзов тоже стало мало, потому что мировоззрение Ватника материализовалось в реальную войну. В то же время, сформировался "дискурс Ватника", о котором пишет rsokolov. Изучение этого дискурса - занятие для специалистов и энтузиастов.Для неспециалиста функция определения (или набор функций) Ватника f сегодня вполне сводится к вопросам "Нарушила ли Россия Будапештский Меморандум?", "Чей Крым?" и "Кто, вероятнее всего, сбил малайский Боинг MH17?". Если собеседник отвечает (примерно): "Да", "Украинский" и "Российские отпускники", то, велика вероятность, что вы имеете дело с не-Ватником.
upd. Заодно рекомендую книгу Akerlof & Shiller, Phishing for Phools. http://www.amazon.co.uk/Phishing-Phools-Economics-Manipulation-Deception/dp/0691168318 . На либрусеке она тоже есть: можно посмотреть, а потом купить.
