timelets

Когда анализируешь какие-то события, легче (но не обязательно лучше!) начинать с аналогий. Допустим, мы хотим подумать над вопросами (counterfactual): Что было бы, если бы цены на нефть не повышались с $40 до $100 и обратно? Означало бы это простую потерю дохода и откат во времени для таких стран, как Малайзия и Россия. Как отличаются ситуации "до" и "после"?

У Пушкина на старика со старухой волшебным образом обрушивается огромный доход (windfall profits), который потом таким же волшебным образом исчезает. На первый взгляд, это хорошая аналогия. Можно представить себе, что Россия и Малайзия вернулись к "разбитому корыту" и коллективному рыбаку в обеих странах теперь надо опять идти к морю и начинать забрасывать невод, как это было до волшебной удачи. Кажется, рассуждаем правильно, поэтому надо рекоммендовать "встали и пошли."

Но тут аналогия перестает работать. Потому что в отличие от сказки Пушкина, где волшебный дворец попросту исчез, в реальной жизни осталась инфраструктура, включая коррумпированный госаппарат, построенная на шальные деньги. Для того, чтобы ее поддерживать, надо тратить новые деньги в дополнение к расходам, которые были до волшебных приобретений. Если в обществе за счет построенных дворцов Шойгу не выросла реальная производительность труда, то "новое" разбитое корыто обходится дороже такого же старого. Если сюда добавить фактор инфляции, то при откате нефти к $40 за бочку, старик со старухой откатываются в прошлое с условными $30 за бочку. При этом надо учитывать, что, став на короткое время царицей, гордая старуха успела ~~сбить малайский Боинг~~ разругаться с соседями. Поэтому, когда ей понадобится занять хлеб, чтобы перебиться до следующего улова, то могут возникнуть серьезные проблемы.

Такие дела.

upd. Избиратели в Венесуэле правильно начинают с разборки чавесовской политической инфраструктуры.