Когда логика идет Кировлесом
Jul. 18th, 2013 11:04 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeletsOriginally posted by ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
alex_vergin at Когда логика идет Кировлесом
alex_vergin at Когда логика идет КировлесомВадим Волков написал на Слоне статью о деле Навального, с которой я совершенно согласен. Как человек, прочитавший обвинительное заключение и глубоко им впечатлённый, могу добавить к написанному несколько штрихов.
Напомню основные факты: Навальному вменяется в вину «растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному», притом совершенное организованной группой (ст. 160, часть 4 УК РФ). Под хищением УК понимает «совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». Навальному отводится роль организатора преступной группы, состоявшей из его самого, а также Офицерова (приятеля Навального, учредившего посредническую фирму ООО ВЛК) и Опалева - директора ГУП «Кировлес», чью продукцию и перекупал посредник – ООО ВЛК. Стоимость «похищенного» таким образом леса – около 16 млн. руб. Текст обвинительного заключения (далее - ОЗ) см. здесь.
Как известно, Кировлес, якобы пострадавший от действий организованной группы, всё-таки получил за свою продукцию деньги в размере без малого 15 млн. руб. Это те самые 16 млн, но только без 7 процентов, которые по договору между Кировлесом и ВЛК должна была составить прибыль (маржа) ВЛК как посредника. ОЗ не оспаривает факт получения денег, и тем не менее вменяет Навальному хищение леса на всю сумму в 16 млн. Вопрос: как такое может быть? Ведь хищение по букве закона и по здравому смыслу предполагает безвозмездность. В данных обстоятельствах логически возможно вменить Навальному лишь хищение 7%, однако вменяют все 100. Никакого ответа на этот вопрос в ОЗ не содержится (что само по себе многое говорит о его качестве). Однако этот логический абсурд всё же изобретен не следствием, а только использован им в своих целях. Это наш Верховный суд в 2007 г. «разъяснил», что «определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления», а «хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества» (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"). Из закона и здравого смысла всё это никоим образом не вытекает, но известно, что их авторитет у нас традиционно невысок и уж во всяком случае уступает авторитету Верховного суда.
Второй вопрос, на который ОЗ не дает ответа: где корыстный мотив? Следствие не говорит, будто Навальный получил хотя бы копейку из 7-процентной маржи ВЛК – она вся целиком осталась на счетах ВЛК и была потрачена на зарплату персоналу и офисные расходы. Как и в первом случае, ОЗ «элегантно» обходит вопрос, который по идее обходить никак нельзя.
В любом случае ясно, что два обязательных элемента состава преступления – безвозмездность и корыстный мотив – блистают отсутствием. Следовательно, не может быть и состава преступления.
В принципе, на этом можно бы и закончить, поскольку уже понятно, что мы имеем дело с очевидной туфтой, но ради исследовательского любопытства продолжим. Вопрос третий: где организованная группа? В ОЗ обильно цитируются телефонные разговоры Навального и Офицерова. Материалы прослушки якобы и доказывают наличие организованной группы. Однако такая группа предполагает доминирование организатора, т.е. Навального – ведь согласно ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими. Однако экспертное заключение относительно этих разговоров, включенное в ОЗ, по сути противоречит этому выводу: в нем говорится, что отношения между Офицеровым и Навальным в социально-статусном аспекте являются симметричными, и хотя «в анализируемых разговорах имеются признаки, указывающие на коммуникативно-зависимое положение Офицерова П.Ю. от Навального А.А., …. данное функциональное неравноправие не является ярко выраженным: коммуниканты выполняют совместную деятельность, они заинтересованы в этом и распределяют свои роли в соответствии с уровнем их компетенций» (стр. 75 ОЗ). А на стр. 78 ОЗ эксперт добавляет, что Навальный и Офицеров «планируют и совершают совместные действия», из чего ясно, что ни один из них не является организатором. И потом, где же такой необходимый признак организованной группы, как устойчивость? Неужто Навальный, Офицеров и Опалев уже совершали вместе какие-то преступления?
Таким образом выходит, что если и вменять хищение, то разве что "по предварительному сговору" – это бы меньше противоречило фактам в изложении самого ОЗ. Почему же вместо этого предпочли увидеть «организованную группу»? Кажется, по двум причинам, одна из которых довольно случайная и техническая, а другая - политическая:
1) По мнению Верховного суда, в чьём глубокомыслии мы уже смогли убедиться, «хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица», которым имущество было вверено на законном основании «(например, руководитель организации, в чьем ведении находится похищаемое имущество, и работник, несущий по договору материальную ответственность за данное имущество), которые заранее договорились о совместном совершении преступления» (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51). Поскольку в данном случае имущество было вверено только одному лицу - Опалеву, то с этой точки зрения предварительный сговор не очень-то здесь подходит.
2) Но важнее то, что согласно закону «Об основных гарантиях избирательных прав» «не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, осужденные когда-либо к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений» (ст. 4). Хищение по предварительному сговору является всего лишь преступлением средней тяжести (до 5 лет лишения свободы), а в составе организованной группы – уже тяжким (до 10 лет) и, следовательно, влечёт поражение в избирательных правах. Ну, в общем, вы понимаете, о чём я.
Наконец, совсем уже «мелочь» на фоне всего предыдущего: использование телефонных разговоров в качестве доказательства (если они вообще доказывают то, что следствию хочется доказать) возможно только по судебному решению и при наличии информации о подготовке или совершении противоправного деяния (ст. 8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). Без этого они не считаются допустимыми доказательствами. Однако в ОЗ нет реквизитов соответствующего решения суда (на стр. 60 лишь упоминается вскользь, что прослушка была по судебному решению, но приходится верить этому на слово). И вообще интересно, откуда могла взяться в 2009 г. информация о подготовке Навальным преступного деяния - достаточная, чтобы обосновать прослушку?
Одним словом, из ОЗ совершенно непонятно, за что можно осудить Навального. Ну, разве что за сквернословие.
Напомню основные факты: Навальному вменяется в вину «растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному», притом совершенное организованной группой (ст. 160, часть 4 УК РФ). Под хищением УК понимает «совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». Навальному отводится роль организатора преступной группы, состоявшей из его самого, а также Офицерова (приятеля Навального, учредившего посредническую фирму ООО ВЛК) и Опалева - директора ГУП «Кировлес», чью продукцию и перекупал посредник – ООО ВЛК. Стоимость «похищенного» таким образом леса – около 16 млн. руб. Текст обвинительного заключения (далее - ОЗ) см. здесь.
Как известно, Кировлес, якобы пострадавший от действий организованной группы, всё-таки получил за свою продукцию деньги в размере без малого 15 млн. руб. Это те самые 16 млн, но только без 7 процентов, которые по договору между Кировлесом и ВЛК должна была составить прибыль (маржа) ВЛК как посредника. ОЗ не оспаривает факт получения денег, и тем не менее вменяет Навальному хищение леса на всю сумму в 16 млн. Вопрос: как такое может быть? Ведь хищение по букве закона и по здравому смыслу предполагает безвозмездность. В данных обстоятельствах логически возможно вменить Навальному лишь хищение 7%, однако вменяют все 100. Никакого ответа на этот вопрос в ОЗ не содержится (что само по себе многое говорит о его качестве). Однако этот логический абсурд всё же изобретен не следствием, а только использован им в своих целях. Это наш Верховный суд в 2007 г. «разъяснил», что «определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления», а «хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества» (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"). Из закона и здравого смысла всё это никоим образом не вытекает, но известно, что их авторитет у нас традиционно невысок и уж во всяком случае уступает авторитету Верховного суда.
Второй вопрос, на который ОЗ не дает ответа: где корыстный мотив? Следствие не говорит, будто Навальный получил хотя бы копейку из 7-процентной маржи ВЛК – она вся целиком осталась на счетах ВЛК и была потрачена на зарплату персоналу и офисные расходы. Как и в первом случае, ОЗ «элегантно» обходит вопрос, который по идее обходить никак нельзя.
В любом случае ясно, что два обязательных элемента состава преступления – безвозмездность и корыстный мотив – блистают отсутствием. Следовательно, не может быть и состава преступления.
В принципе, на этом можно бы и закончить, поскольку уже понятно, что мы имеем дело с очевидной туфтой, но ради исследовательского любопытства продолжим. Вопрос третий: где организованная группа? В ОЗ обильно цитируются телефонные разговоры Навального и Офицерова. Материалы прослушки якобы и доказывают наличие организованной группы. Однако такая группа предполагает доминирование организатора, т.е. Навального – ведь согласно ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими. Однако экспертное заключение относительно этих разговоров, включенное в ОЗ, по сути противоречит этому выводу: в нем говорится, что отношения между Офицеровым и Навальным в социально-статусном аспекте являются симметричными, и хотя «в анализируемых разговорах имеются признаки, указывающие на коммуникативно-зависимое положение Офицерова П.Ю. от Навального А.А., …. данное функциональное неравноправие не является ярко выраженным: коммуниканты выполняют совместную деятельность, они заинтересованы в этом и распределяют свои роли в соответствии с уровнем их компетенций» (стр. 75 ОЗ). А на стр. 78 ОЗ эксперт добавляет, что Навальный и Офицеров «планируют и совершают совместные действия», из чего ясно, что ни один из них не является организатором. И потом, где же такой необходимый признак организованной группы, как устойчивость? Неужто Навальный, Офицеров и Опалев уже совершали вместе какие-то преступления?
Таким образом выходит, что если и вменять хищение, то разве что "по предварительному сговору" – это бы меньше противоречило фактам в изложении самого ОЗ. Почему же вместо этого предпочли увидеть «организованную группу»? Кажется, по двум причинам, одна из которых довольно случайная и техническая, а другая - политическая:
1) По мнению Верховного суда, в чьём глубокомыслии мы уже смогли убедиться, «хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица», которым имущество было вверено на законном основании «(например, руководитель организации, в чьем ведении находится похищаемое имущество, и работник, несущий по договору материальную ответственность за данное имущество), которые заранее договорились о совместном совершении преступления» (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51). Поскольку в данном случае имущество было вверено только одному лицу - Опалеву, то с этой точки зрения предварительный сговор не очень-то здесь подходит.
2) Но важнее то, что согласно закону «Об основных гарантиях избирательных прав» «не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, осужденные когда-либо к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений» (ст. 4). Хищение по предварительному сговору является всего лишь преступлением средней тяжести (до 5 лет лишения свободы), а в составе организованной группы – уже тяжким (до 10 лет) и, следовательно, влечёт поражение в избирательных правах. Ну, в общем, вы понимаете, о чём я.
Наконец, совсем уже «мелочь» на фоне всего предыдущего: использование телефонных разговоров в качестве доказательства (если они вообще доказывают то, что следствию хочется доказать) возможно только по судебному решению и при наличии информации о подготовке или совершении противоправного деяния (ст. 8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). Без этого они не считаются допустимыми доказательствами. Однако в ОЗ нет реквизитов соответствующего решения суда (на стр. 60 лишь упоминается вскользь, что прослушка была по судебному решению, но приходится верить этому на слово). И вообще интересно, откуда могла взяться в 2009 г. информация о подготовке Навальным преступного деяния - достаточная, чтобы обосновать прослушку?
Одним словом, из ОЗ совершенно непонятно, за что можно осудить Навального. Ну, разве что за сквернословие.
