Ontology vs Values

[timelets]

Самый надежный способ провести безрезультатное обсуждение это не определиться с собеседником (включая себя самого) в онтологии, т.е. не иметь согласия о том, что существует. Например, прежде чем обсуждать ситуацию с Украиной, надо убедиться, что собеседник знает, что Украина существует как отдельное, самостоятельное государство. Иначе, аннексия Крыма и участие России в вооруженном конфликте на юго-востоке Украины будет расценено как "восстановление исторической справедливости".

Или вот еще пример: человек долго-долго рассуждает о том, чего хотели организаторы и участники московского марша против "закона подлецов", но в его онтологии есть только два объекта: протестующие и подлое начальство. Очевидно, что в такой онтологии протест не имеет смысла, потому что подлое начальство на то и подлое, чтобы не обращать внимание на протест против себя, или в ответ на него ухудшать ситуацию из соображений собственной же подлости.

Или вот здесь идет разговор о том, насколько полезно для политэконом анализа понятие "гибридный режим". Я согласен с Сониным, что дополнение онтологии режимов этим понятием ничего не дает для содержательного обсуждения (что можно легко увидеть в комментариях). Термин Асемоглу и Робнисона "inclusive institutions" гораздо более полезен, потому что позволяет оценить степень реального участия граждан в политэконом деятельности.