![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Sep. 17th, 2015
"вполне наука" для оттаватника
Sep. 17th, 2015 10:36 amВчера вступил в дискуссию по поводу научности статьи "Snipers' Massacre on the Maidan in Ukraine". Факт того, что постер автора статьи был принят ко всеобщему обозрению на конференции левых политологов в Сан Франциско оказался достаточным поводом для юзера akteon написать " это вполне наука, а не Lifenews и не Петрик."
Еще не вникая в содержание статьи, мне было понятно, что статья не является "вполне наукой" хотя бы потому что не прошла публикацию в рецензируемом журнале. Сегодня в перерыве я просмотрел статью и понял, почему она бы не прошла в рецензируемый журнал.
Автор выдвигает три гипотезы:
1. О рациональности отдельных людей и групп во время Майдана.
2. Об операциях "под чужим флагом" на Майдане.
3. О том, что снайперами, убившими демонстрантов, были правосеки.
По пунктам:
1. Рассуждения по поводу "веберовской рациональности" являются личным мнением автора, а не теоретическим обоснованием. В статье они не подкреплены ни опросами, ни интервью с реальными участниками событий. У гипотезы нулевая эмпирическая ценность. То, что автору кажется рациональным или нерациональным, может не совпадать с действительностью, потому что его личный выбор важных и неважных факторов, повлиявших на поведение людей, мог не совпадать с факторами, которые люди учитывали в ситуации на Майдане. Гипотеза выдвинута, но не доказана. Она не может быть принята для обоснования последующих рассуждений.
2. При рассмотрении вопроса действий под "чужим флагом" внимание сосредотачивается только на одной группе - правосеки. Автор не рассматривает возможные альтернативные версии, включая участие российских спецслужб. Это, как минимум, странно, потому что одной из ключевых характеристик событий Российско-Украинского конфликта 14-15гг. было широкое использование Россией людей без опознавательных знаков и т.д. Более того, автор напрямую ссылаетса на данные российских спецслужб, принимая их на веру без доказательств и рассмотрения альтернативных версий.
3. Криминологическое расследование виновности правосеков основано на личном подборе фактов и материалов автором статьи. В лучшем случае, его следует публиковать как журналистское расследование, а не научную статью. Например, расследование инциндента с рейсом MH17 группой belingcat опубликовано как подборка сообщений в блоге. Кроме того, автор не подкрепляет свое расследование собственными материалами с опросом свидетелей или сбором данных. Это типичная "диванная аналитика", а не эмпирика, которая могла бы подтвердить политологическую гипотезу для профильного журнала.
Submission rejected :) Это далеко не "вполне наука" даже для политологии.
Еще не вникая в содержание статьи, мне было понятно, что статья не является "вполне наукой" хотя бы потому что не прошла публикацию в рецензируемом журнале. Сегодня в перерыве я просмотрел статью и понял, почему она бы не прошла в рецензируемый журнал.
Автор выдвигает три гипотезы:
1. О рациональности отдельных людей и групп во время Майдана.
2. Об операциях "под чужим флагом" на Майдане.
3. О том, что снайперами, убившими демонстрантов, были правосеки.
По пунктам:
1. Рассуждения по поводу "веберовской рациональности" являются личным мнением автора, а не теоретическим обоснованием. В статье они не подкреплены ни опросами, ни интервью с реальными участниками событий. У гипотезы нулевая эмпирическая ценность. То, что автору кажется рациональным или нерациональным, может не совпадать с действительностью, потому что его личный выбор важных и неважных факторов, повлиявших на поведение людей, мог не совпадать с факторами, которые люди учитывали в ситуации на Майдане. Гипотеза выдвинута, но не доказана. Она не может быть принята для обоснования последующих рассуждений.
2. При рассмотрении вопроса действий под "чужим флагом" внимание сосредотачивается только на одной группе - правосеки. Автор не рассматривает возможные альтернативные версии, включая участие российских спецслужб. Это, как минимум, странно, потому что одной из ключевых характеристик событий Российско-Украинского конфликта 14-15гг. было широкое использование Россией людей без опознавательных знаков и т.д. Более того, автор напрямую ссылаетса на данные российских спецслужб, принимая их на веру без доказательств и рассмотрения альтернативных версий.
The Russian government officials publicly stated that the opposition, and specifically, the Right Sector, organized the massacre on February 20 as a key part of a violent overthrow of the pro-Russian government, although they did not present specific evidence. It is now appears that they had such evidence, likely from intelligence sources and from the top Yanukovych government officials who fled to Russia.
3. Криминологическое расследование виновности правосеков основано на личном подборе фактов и материалов автором статьи. В лучшем случае, его следует публиковать как журналистское расследование, а не научную статью. Например, расследование инциндента с рейсом MH17 группой belingcat опубликовано как подборка сообщений в блоге. Кроме того, автор не подкрепляет свое расследование собственными материалами с опросом свидетелей или сбором данных. Это типичная "диванная аналитика", а не эмпирика, которая могла бы подтвердить политологическую гипотезу для профильного журнала.
Submission rejected :) Это далеко не "вполне наука" даже для политологии.
