![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Если спросить сингапурца, нужно ли арестовывать счета коррупционеров, то он, скорее всего ответит "да". Если же спросить, нужно ли арестовывать счета коррупционеров из других стран, то он ответит не так уверенно. Почему? Потому что Сингапур во многом живет за счет того, что в коррупционеры из других стран, например, Индии и Китая, переводят активы в сингапурские банки. Если арестовать эти активы, то преимущества Сингапура на финансовых рынках Азии будет резко снижено. Таким образом, получаем ситуацию, когда борьба с коррупцией внутри страны полезна, а снаружи - вредна, т.к. лишает страну важного преимущества.
Сингапур - страна маленькая, поэтому внутренних денег там мало; приходится рассчитывать на внешние. Америка - страна большая, поэтому приходится рассчитывать на внутренние. Приток коррупционных денег извне снижает конкурентноспособность внутренних, потому что внешние "дешевле" (no compliance expense). Поскольку американская политическая система построена на внутренней демократии, то финансовая система запрещает использование коррупционных денег.
Теперь представим себе, что анти-коррупционные меры распространяются по всему миру. Кто от этого выиграет? Очевидно, что Америка, потому что американский бизнес знает, как работать в условиях прозрачности. Также очевидно, что проиграет бизнес тех стран, в которых закрывают глаза на коррупцию. Таким образом, американскую борьбу с коррупцией можно воспринимать как попытку создания конкурентного преимущества для своих компаний.
Поскольку Европа давно работает с Америкой, американские анти-коррупционные меры не изменят работу европейского бизнеса. Даже в Швейцарии, которая долгое время служила safe heaven для коррупционных денег, уже разобрались, что привлекательность рынков без коррупции выше, чем рынков с коррупцией. Соответственно, европейцы проводят свои анти-коррупционные расследования и поддерживают американские. Таким образом, американский бизнес не получает преимуществ по отношению к европейскому.
Теперь можно говорить о коррупции в ФИФА. Самым информационным для меня во всем этом деле является контраст между реакциями на аресты со стороны Бразилии/Мексики и России. Бразилия за, Россия против. Это говорит о направлении развития стран в будущем. Латинская Америка движется в сторону интеграции с рынками, где работают по анти-коррупционным правилам игры. Россия же видит стремление Америки навязать свои правила игры и усилить американские конкуретные преимущества. Парадоксально, но своими действиями Россия (за счет высказываний Путина) увеличивает европейско-американские преимущества, потому что на весь мир маркирует собственную систему как коррупционную. В результате получаем еще один асимметричный ответ в стиле "бомбить Воронеж", что только усиливает долгосрочный эффект уже существующих финансовых санкций.
Вернемся к сингапурцам. Так ли плохо для них если мир вдруг станет анти-коррупционным? Скорее всего нет, потому что Сингапур все больше становится экспортером финансового капитала, где он конкурирует, в основном, с китайским капиталом, в котором коррупционная составляющая выше. Соответственно, постепенный переход к анти-коррупционному миру становится выгоден и Сингапуру. Тут надо брать пример с Швейцарии.
Сингапур - страна маленькая, поэтому внутренних денег там мало; приходится рассчитывать на внешние. Америка - страна большая, поэтому приходится рассчитывать на внутренние. Приток коррупционных денег извне снижает конкурентноспособность внутренних, потому что внешние "дешевле" (no compliance expense). Поскольку американская политическая система построена на внутренней демократии, то финансовая система запрещает использование коррупционных денег.
Теперь представим себе, что анти-коррупционные меры распространяются по всему миру. Кто от этого выиграет? Очевидно, что Америка, потому что американский бизнес знает, как работать в условиях прозрачности. Также очевидно, что проиграет бизнес тех стран, в которых закрывают глаза на коррупцию. Таким образом, американскую борьбу с коррупцией можно воспринимать как попытку создания конкурентного преимущества для своих компаний.
Поскольку Европа давно работает с Америкой, американские анти-коррупционные меры не изменят работу европейского бизнеса. Даже в Швейцарии, которая долгое время служила safe heaven для коррупционных денег, уже разобрались, что привлекательность рынков без коррупции выше, чем рынков с коррупцией. Соответственно, европейцы проводят свои анти-коррупционные расследования и поддерживают американские. Таким образом, американский бизнес не получает преимуществ по отношению к европейскому.
Теперь можно говорить о коррупции в ФИФА. Самым информационным для меня во всем этом деле является контраст между реакциями на аресты со стороны Бразилии/Мексики и России. Бразилия за, Россия против. Это говорит о направлении развития стран в будущем. Латинская Америка движется в сторону интеграции с рынками, где работают по анти-коррупционным правилам игры. Россия же видит стремление Америки навязать свои правила игры и усилить американские конкуретные преимущества. Парадоксально, но своими действиями Россия (за счет высказываний Путина) увеличивает европейско-американские преимущества, потому что на весь мир маркирует собственную систему как коррупционную. В результате получаем еще один асимметричный ответ в стиле "бомбить Воронеж", что только усиливает долгосрочный эффект уже существующих финансовых санкций.
Вернемся к сингапурцам. Так ли плохо для них если мир вдруг станет анти-коррупционным? Скорее всего нет, потому что Сингапур все больше становится экспортером финансового капитала, где он конкурирует, в основном, с китайским капиталом, в котором коррупционная составляющая выше. Соответственно, постепенный переход к анти-коррупционному миру становится выгоден и Сингапуру. Тут надо брать пример с Швейцарии.
