Pavel Durov, the founder of VK, chooses the exit strategy.

A few months ago Pavel Durov said that he would go against the trend and published 7 reasons to stay in Russia (rather than emigrate):

1. Low taxes
2. Lots of talented people
3. Abundant natural resources
4. Beautiful people (especially, women)
5. Freedom of expression
6. Potential for growth
7. Rich culture

Today, he publicly announced that he had left Russia for good. According to TechCrunch:

“I’m out of Russia and have no plans to go back,” he wrote in the exchange. “Unfortunately, the country is incompatible with Internet business at the moment.”

“I’m afraid there is no going back,” he said of VK.com, “not after I publicly refused to cooperate with the authorities. They can’t stand me.”

As I wrote earlier, after the annexation of Crimea, the exit strategy (Hirschman, 1970) has become the rational choice for Russian innovators. The territorial acquisition will have a long-lasting negative effect on the country's economic and political developments.

Путин сварил компот из Крыма. Почему нас тошнит?

В ЖЖ часто возникают диалоги, показывающие, как люди думают. Например, вот здесь, высокообразованный человек задает вопрос, почему русским гражданам может не нравиться присоединение Крыма. Сам по себе вопрос неинтересен. Но зато интересна постановка вопроса (framing), потому что она говорит o внутренней логике интерпретации событий (construal in social judgements):

poruchik_sr в диалоге с bgmt задает вопрос: почему им [знакомым bgmt] не нравится присоединение Крыма? Далее poruchik_sr приводит аналогию:

Вот, допустим человек говорит, что ему не нравится компот.
А когда начинаем выяснят, то в конце концов оказывается, что это не компот не правится, а повор который его сварил. А то и того смешнее, не нравится поставщик фруктов из которого компот сварен.

Согласно аналогии poruchik_sr, Путин соотносится с захваченным Крымом, как повар [производитель] соотносится со сваренным компотом [продукт]. При этом, русский гражданин соотносится с захваченным Крымом, как потребитель с компотом. Вопрос задается так, что связывание потребительской ценности компота с качествами ее производителя предполагается смешным, т.е. иррациональным.

Рассмотрим постановку вопроса подробнее. Сама аналогия в вопросе правомерна только если русский гражданин является "потребителем нового Крыма." Т.е. в самом вопросе предполагается, что в результате захвата "зелеными человечками Путина," Крым для русских приобрел некое новое потребительское качество и/или цена "потребления Крыма" уменьшилась.

Предположение является неверным, потому что а) российские граждане могли свободно посещать Крым до захвата; б) цена посещения была ниже из-за выгодного соотношения рубля к гривне.

Каким-то образом, задающий вопрос не видит этой очевидной проблемы в собственной аналогии. Возможно, он предполагает, что российский гражданин выигрывает не от самого "потребления нового Крыма", а от потребления "новости о новом Крыме." Т.е. по предположению poruchik_sr, информация о захвате Крыма (как компот), должна улучшить состояние потребителя, вне зависимости от того, кем и как Крым был присоединен к России. В постановке вопроса проявляется мировоззрение "Цель (компот) оправдывает средства (аморальный повар и/или его поставщики)."

Это же как надо оголодать по компоту?! :))

Дальше надо рассматривать externalities, которые создает повар при варке компота. Но это тема для отдельного поста.