timelets | (no subject)

Entry tags:

(no subject)

By contrast, the steeper gray line shows outcomes for the entire American population. Most students who grow up poor remain poor as adults, and most students who grow up affluent remain affluent.

https://www.nytimes.com/interactive/2017/01/18/upshot/some-colleges-have-more-students-from-the-top-1-percent-than-the-bottom-60.html

This is the only social elevator still working for poor families. American jews started to ride it in the 1950s and 1960s.

Flat | Top-Level Comments Only

Selection bias. Чтобы бедному студенту попасть в элитный вуз, ему нужно быть сильно лучше, нежели богатому. Т.е., на бедных в этих университетах действует жесточайший отбор. Т.е., такую картинку можно было бы увидеть даже если сам по себе ВУЗ не дает ничего вообще: ни образования, ни связей. Достаточно, чтобы туда можно было пойти либо за деньги, либо гению. Я, естественно, не утверждаю, что это так: просто указываю на опасность выводов из простых картинок.

Не понимаю.

Да,при отборе в элитный вуз талантом можно компенсировать недостаток денег и получить доступ к будущим деньгам. При прочих равных деньги являются наследственным преимуществом.

А вы с другой стороны посмотрите. Является ли университет лифтом? Из вашей картинки оно не следует никак. Если университеты просто аккуратно отбирают тех бедных, кто потом станет богатыми, то роль их в этом богатстве может быть равна и нулю.

Опять не совсем понимаю. Университет является лифтом в том же смысле, что и Страшный Суд: вследствие отбора, человек попадает либо в рай, либо в ад.

Лифт кого-то куда-то перемещает. Так ли оно, в данном случае, с университетом из картинки не следует. Представьте себе общество, в котором всем на роду написано, быть ли им богатыми или бедными и где изменить это нельзя вообще никак. Если приемная комиссия университета имеет доступ к Книге Судеб, она сможет отобрать тех, кому записано быть одинаково богатыми. Ну, до этого у нас, скорее всего, не дошло, но приемные комиссии могут смотреть на два хороших предиктора: талант и деньги родителей. Отбирая талантливых, но бедных детей, они могут создать впечатление, что университет им открыл дороги. Даже если на самом деле эти дети точно так же бы преуспели и без этого университета. Т.е., если это не лифт, а чистая сортировка.

точно так же бы преуспели и без этого университета

Теперь понятно. Да, сортировка. На тех, кого можем сделать успешными alumni, и тех, кого не можем.

Или даже на тех, кто будет успешным, и кто не будет: вне зависимости от нас.

Хочется надеяться, что зависимость есть :)

Но из картинки самой по себе оно не следует. Мои "эмпирические" коллеги этому студентов и учат :)

По картинке невозможно установить, что из чего следует. Она представляет собой радикальное упрощение системы высшего образования к трем переменным. Глядя на нее можно сказать, что попадание в Ivy Plus наиболее полезно для будущего дохода. И еще, наверное, можно сказать, что общество изменилось настолько, что у талантливого ребенка бедных родителей есть шанс попасть в Ivy Plus.

В том-то и дело, что нельзя этого сказать. Особенно плохо с первым: точно такая же картинка получилась бы, если бы Ivy Plus лучше всего умели отбирать по будущему успеху. Вообще, я сильно подозреваю, что так оно и есть: учитывая качество "материала" value added там может быть не столь и велика.

Ну и со вторым не совсем ясно. Там же никак не показано, по скольким точкам построена левая часть графика. Учитывая, что доходы меряются с погрешностью, да и определяются тоже неточно, может там вообще речь идет о ранних внуках миллиардеров (ну, да, папа работает бедным художником и ждет наследства).

Осторожней надо с простыми графиками.

Edited 2019-03-15 07:01 (UTC)

Осторожно: простые графики! :)

По первому видна корреляция типа университета и будущего дохода. Про value add - судить нельзя.

Со вторым все-таки есть некоторая ясность, потому что в основной статье из NYT приводятся дополнительные данные.

Есть еще и третье, но я падаю спать, поэтому сформулировать не могу.

Flat | Top-Level Comments Only