Два вопроса - полтора ответа

[timelets]

1. То, что президентом Америки стал откровенный говнюк, и большая часть граждан его поддерживает - это симптом или болезнь? Раньше я думал, что симптом, но, похоже, это болезнь, связанная с распространением информации (intangible asset). Надо бы подумать и написать подробнее.

2. В науке уже понятно, что парадигмы меняются . При этом авторы предыдущих парадигм остаются общепризнанными гениями - Аристотель, Ньютон, Эйнштейн, и т.д. Почему же тогда в общественно-юридической практике считается, что здесь и сейчас существует Идеальная Конституция и ее Отцы Основатели? Наверное, потому что религиозное мышление более "естественно", чем научное. Непонятно.

Comments

[tijd]

1. Помимо всего прочего, сыграл роль подрыв доверия к экспертам, как отрыжка от распространения социальных сетей и мобильных телефонов.

Со временем общество эту проблему переварит, как переварило в прошлом проблему "желтой прессы", но ближайшее будущее под вопросом.

2. Вообще-то к Идеальной Конституции существуют Поправки. Гениальность отцов-основателей была в разработке механизма для внесения поправок. Таким образом менялись парадигмы про женщин, негров, сухой закон и т.д.

Проблема скорее в сохранении изначальных инвариантных парадигм ("all men are created equal... "), без которых конституционное устройство теряет смысл.

[timelets]

1. По-моему, там все гораздо интереснее, но я пока не могу сформулировать. Подрыв авторитетов сам по себе явление не новое, но появились совсем новые авторитеты "engagers", которые активно поддерживаются алгоритмами вне зависимости от качества информации.

2. Насколько я знаю, в любой западной системе есть механизм аналогичный поправкам. Британия вообще живет без конституции.

[tijd]

Кстати про Британию. Брекзит как раз продемонстрировал как бессилие экспертов, так и порочность прямой демократии (о которой предупреждали американские Отцы-Основатели).

[timelets]

Сама идея, что можно предвидеть социальные проблемы на 300 лет вперед, тем более, когда речь идет о таком явлении, как Брехит, кажется мне странной. В экономике мы постоянно сталкиваемся с разнообразными кризисами, и мало кому приходит в голову, что Адам Смит мог все предсказать и разработать общую теорию капитализма.

[tijd]

Кое в чем Адам Смит остается прав. Когда Отцы-Основатели рассуждали об опасности демагогов и о преимуществах представительной демократии (республики) перед прямой демократией, они тоже были правы.

Нынешняя Конституция с 27-ю поправками и накопленными решениями Верховного суда сильно отличается от изначальной. Но основные принципы вроде разделения властей не изменились, также как принцип "невидимой руки" рынка не изменился со времен Адама Смита.

[timelets]

Безусловно, в 18-м веке можно было себе представить опасность демагогов. Об этом еще Платон писал в Республике. Но можно ли было себе представить в то время демагогов 21-века, усиленных невиданными технологиями? Или во время принятия второй поправки представить себе массовое владение автоматическим оружием ? Скорее всего, нет. Нет никаких свидетельств таких многовековых провидений. Даже роль Верховного Суда в те времена представлялась совсем по-другому. Меня удивляет не столько то, что определенные принципы верны сегодня, а то, насколько огромна разница между научными и юридическими парадигмами.

[tijd]

В науке смена парадигмы не означает, что все предыдущее знание уничтожается до основания, оно дополняется новым знанием.

Теоретически вторую поправку можно отменить или изменить новой поправкой - подобно тому, как 21-ая поправка отменила 18-ую. https://twitter.com/Well_Regulated_

Важно обращать внимание на сходство - и наука, и система правосудия направлены на установление истины. Атака на правду, в том числе с использованием "невиданных технологий" - это одновременно атака и на научное знание, и на власть закона.

[timelets]

В науке новая парадигма делает старую бессмысленной, потому что старую невозможно дополнить новым знанием. Я совсем не уверен, что правосудие и наука направлены одинаково. Например, Jim Crow laws были направлены на создание и закрепление определенных отношений в обществе. К истине это не имело отношения. То же самое можно сказать о праве на оружие или аборты.

На мой взгляд, серьезные поправки к Конституции закончились примерно 100 лет назад, когда женщины получили право голоса. Трудно представить, что при современной поляризации пройдет какая-нибудь важная поправка.

[tijd]

Свод законов устанавливает некую непротиворечивую систему (парадигму). Когда законы применяются на практике, необходимо установить истину (факты) и соотнести ее с законом.

Когда общественная практика приходит в противоречие с существующими законами, законы меняются. Иногда вместе с ними меняется целая парадигма, как это было с Jim Crow.

Если смотреть с большого расстояния, это похоже на то, что происходит в науке.

Трудно представить, что при современной поляризации пройдет какая-нибудь важная поправка.

В начале 20 века физики не могли себе представить, что в физике возможны какие-либо новые фундаментальные открытия или смены парадигмы. Им казалось, что все серьезные открытия уже сделаны в 18-19 веках, и остались только мелкие облачка вроде радиоактивности.