![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Безграмотные дураки и булева логика.
gb0 дает ссылку на фрагмент выступления Elizabeth Warren, где она говорит,
Из чего gb0 делает вывод:
Во-первых, очевидно, что человек не имеет понятия о современной экономической дискусси о темпах и условиях приватизации в бывших социалистических странах. Вот, например, что писал об этом Милтон Фридман, лауреат Нобелевской Премии и один из наиболее известных сторонников свободного рынка:
Во-вторых, очевидно, что человек пользуется булевой логикой, где ее формально применять нельзя. Т.е. единственной альтернативой "privatize as quickly as possible despite the enormous risk of corruption" не является "оставался бы сосьялизьм и общественная собственность на заводы и параходы."
Такие дела.
"Champions of cut-throat capitalism pushed former Soviet states to privatize as quickly as possible despite the enormous risk of corruption."
Из чего gb0 делает вывод:
А вот оставался бы сосьялизьм и общественная собственность на заводы и параходы – никакой коррупции, видимо, не имело бы места быть, все работало бы эффективно, правильно, чинно и бонтонно.
Во-первых, очевидно, что человек не имеет понятия о современной экономической дискусси о темпах и условиях приватизации в бывших социалистических странах. Вот, например, что писал об этом Милтон Фридман, лауреат Нобелевской Премии и один из наиболее известных сторонников свободного рынка:
Just after the Berlin Wall fell and the Soviet Union collapsed, I used to be asked a lot:
“What do these ex-communist states have to do in order to become market economies?” And I used to say: “You can describe that in three words: privatize, privatize, privatize.” But, I was wrong. That wasn’t enough. The example of Russia shows that. Russia privatized but in a way that created private monopolies—private centralized economic controls that replaced government’s centralized controls. It turns out that the rule of law is probably more basic than privatization. Privatization is meaningless if you don’t have the rule of law. What does it mean to privatize if you do not have security of property, if you can’t use your property as you want to?
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.432.5342&rep=rep1&type=pdf#page=62
Во-вторых, очевидно, что человек пользуется булевой логикой, где ее формально применять нельзя. Т.е. единственной альтернативой "privatize as quickly as possible despite the enormous risk of corruption" не является "оставался бы сосьялизьм и общественная собственность на заводы и параходы."
Такие дела.
no subject
no subject
бля...
no subject
Критика как текста, так и его интерпретаций на основании вчитывания в него собственного контекста является манипулятивной тактикой. Расширение контекста при этом ничем не лучше его сужения.
"На пилораме написано, что она любое дерево пилит; а бинарное красно-черное не смогла".
"Подсудимый не приставал к потерпевшей, он принял ее за искусствоведа и цитировал классику".
"Дураки ваши святые отцы - установили суточные службы и поклоны, а в космосе нет ни дня, ни ночи, ни гравитации".
no subject
Поэтому поясняю:
Термин "дураки" в моем тексте используется в техническом смысле для обозначения таких людей. Термин "безграмотные" используется в моем тексте для обозначения людей, не имеющих понятия о состоянии дел в определенной области знаний.
no subject
Каким образом из возможности полета на Луну вытекает, что заявлять, что мой сосед завтра не летит на Луну, безграмотно, мне понять труднее. Действительно, технология многократно продемонстрирована, теоретических препятствий никаких, а бонус для биографии огромный; всех прежде испытавших носили на руках. Но какой-то предрассудок или суеверие подсказывает мне, что все-таки не полетит.
no subject